Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-4383/19 по делу N А63-13267/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-1272/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А63-13267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ - Подколзина Е.П. (доверенность от 12.11.2019), представителя СХП "Колхоз Родина" - Гуцева Е.В. (доверенность от 30.04.2019), представителя ЗАО ФСК "Гарант" - Кухтиной С.С. (доверенность от 13.03.2020), представителя временного управляющего Савинского А.В. - Опутина Д.А. (доверенность от 15.01.2020), представителя ООО "Интерстрой-Р" - Грунис Е.И. (доверенность от30.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, временного управляющего СХП "Колхоз Родина" и конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-13267/2019,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФСК "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" (далее - ООО СХП "Колхоз Родина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович (далее - Савинский А.В.).

От временного управляющего Савинского А.В. поступило ходатайство об открытии конкурсного производства, основанное на результатах собрания кредиторов, состоявшегося 11.11.2020, протокол собрания кредиторов N 1, реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника (повторно), а также иные документы, предусмотренные нормами Законом о банкротстве по результатам процедуры наблюдения.

От конкурсного управляющего конкурсного кредитора СПКК "Родина" Жамботова А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом вопроса о признании недействительным собрания кредиторов. В обоснование ходатайства указано, что результаты собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня оспариваются ООО "Интерстрой-Р", а поскольку вопрос, в том числе об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, основан на результатах собрания кредиторов, то целесообразно приостановить дело о банкротстве ООО СХП "Колхоз Родина" с целью избежания негативных последствий и правовой неопределенности.

Определением суда от 20.11.2020 ходатайство СПКК "Родина" удовлетворено. Суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов по делу N А63-13267/2019. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение заявления об оспаривании решения собрания кредиторов связано с разрешением вопроса о введении последующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации, который рассматривается в рамках основного дела по результатам процедуры наблюдения, в связи с чем, в настоящее время имеются основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с судебным актом, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, временным управляющим должника и конкурсным управляющим ЗАО ФСК "Гарант" поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, указывая, что сам по себе факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, на момент вынесения обжалуемого определения заявление ООО "Интерстрой-Р" об оспаривании решения собрания кредиторов не было принято к производству суда. В связи с чем, с учетом уже состоявшегося затягивания сроков рассмотрения дела о банкротстве, приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы добросовестных независимых кредиторов и влечет к увеличению текущих расходов. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО ФСК "Гарант" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего Савинского А.В. поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СХП "Колхоз Родина" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Интерстрой-Р" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-13267/2019 подлежит отмене, а дело о несостоятельности (банкротстве) - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 27.10.2020 суд первой инстанции указал на необходимость проведения первого собрания кредиторов, поскольку предъявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требования кредиторов уже рассмотрены по существу.

11.11.2020 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов ООО СХП "Колхоз Родина", на котором кредиторами большинством голосов принято решение, в том числе об обращении в суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства. На собрании кредиторов также выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов решения, в том числе об обращении в суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства нарушают права и интересы ООО "Интерстрой-Р", последний обратился в суд с заявлением об оспаривании принятых на собрании кредиторов решений, поскольку считает, что собрание кредиторов проведено в нарушение норм Закона о банкротстве при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета (отложения) его проведения.

При рассмотрении результатов процедуры наблюдения в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве конкурсный управляющий конкурсного кредитора СПКК "Родина" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения вопроса об оспаривании решения собрания кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство СПКК "Родина" и приостанавливая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение заявления об оспаривании решения собрания кредиторов связано с разрешением вопроса о введении последующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации, который рассматривается в рамках основного дела по результатам процедуры наблюдения, в связи с чем, в настоящее время имеются основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования решений собрания кредиторов должника.

По смыслу указанной нормы права приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по окончании процедуры наблюдения от временного управляющего должника Савинского А.В. в материалы дела поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

В представленном временным управляющим финансовом анализе сделаны следующие выводы: должник ООО СХП "Колхоз Родина" не имеет возможности восстановления платежеспособности; безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна; целесообразно открытие конкурсного производства, возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение конкурсного производства и судебных расходов существует.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, в результате совершения сделок ООО СХП "Колхоз Родина" по предварительным оценкам временного управляющего нанесен ущерб на сумму 391 578 982,72 руб.

Ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

На протяжении длительного периода времени рассмотрение ходатайства временного управляющего должника о признании ООО СХП "Колхоз Родина" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства откладывалось по заявлениям представителей должника ООО СХП "Колхоз Родина" и ООО "Интерстрой-Р", в т.ч. в связи с необходимостью обеспечения возможности провести первое собрание кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае приостановление производства по делу о банкротстве повлечет затягивание процедуры банкротства, приведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных данным Законом.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу по причине оспаривания решения собрания кредиторов ООО "Интерстрой-Р".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 в удовлетворении требований ООО "Интерстрой-Р" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-13267/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления ООО "Интерстрой-Р" о включении в реестр требований кредиторов было отказано, судебный акт вступил в законную силу, то ООО "Интерстрой-Р" не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем, не обладает правом на оспаривание решения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-13267/2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Колхоз Родина"- направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-13267/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Родина" о приостановлении производства по делу о банкротстве отказать.

Направить дело о банкротстве для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков