Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62562/20 по делу N А40-55125/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-159/2021 по делу N А40-55125/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-55125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Щептевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-55125/20,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Щептевой Оксаны Владимировны (ОГРНИП: 306420226100010, ИНН: 420207951856)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ОГРН: 1157746086684, ИНН: 7725261771)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН: 1087746736296, ИНН: 7705846236),

о признании лицензионного договора недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Литвинов М.А. по доверенности от 07.02.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щептева Оксана Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - ответчик) о признании недействительным лицензионного договора N ЛДГФ-223 от 23.03.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2019 к лицензионному договору, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, о взыскании с ответчика 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением от 23 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 между ответчиком, как "Правообладателем", и истцом, как "Пользователем", заключен лицензионный договор N ЛДГФ-223, предметом которого является использование в предпринимательской деятельности Пользователя Программного комплекса VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677).

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального института промышленной собственности по адресу: https://vvwwl.fips.ru/registers-doc-view/fips servtet?DB=EVM&DocNumber=2015662677&TypeFile=html вышеуказанная программа для ЭВМ предназначена для сбора, сохранения, обработки и предоставления информации о посетителях сайта. Позволяет собирать общедоступную информацию (профиля посетителей соц. Сетей), учитывать количество посещений, запоминать источники перехода на сайт, ключевые слова, время посещения сайта, список просмотренных страниц и другую техническую и общедоступную информацию.

Как указывает истец, на сайте https://wantresult.ru/ размещена следующая информация: "ПК WantResult - зарегистрированное программное обеспечение, которое определяет контактные данные посетителей вашего сайта (даже тех, кто на сайт зашел, но так и не оставил заявку).

Теперь на каждого посетителя вы получаете полноценное "Досье", которое смогут использовать ваши специалисты отдела продаж, совершая теплые звонки по таким клиентам".

На сайте https://wantresult.ru/ размещен пример досье на посетителя сайта, который включает в себя фамилию и имя пользователя, номер мобильного телефона, его местонахождение (страна, город).

Как указал истец, данные обстоятельства подтверждаются скриншотами (снимками экрана) страницы сайта и ее исходного кода, выполненными 10.02.2020.

По мнению истца, при заключении лицензионного договора со стороны ответчика не было представлено достоверных сведений о том, что персональные данные третьих лиц, которые могут быть получены с помощью Программного комплекса VkTracker, являются действительно общедоступными и содержат согласие на их обработку неограниченным кругом лиц в предпринимательских целях без каких-либо ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Истцом 13.02.2020 в адрес ответчика ценным письмом N 12500942118092 была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба считать недействительными лицензионный договор N ЛДГФ-223 от 23.03.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2019 к лицензионному договору.

Ответчик письмом от 20.02.2020 исх. N 1431 сообщило истцу о том, что условия лицензионного договора не нарушают требования Закона "О персональных данных", поскольку в соответствии с положениями данного закона телефонный номер не является объектом персональных данных. Эту позицию также указывало Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Из письма Роскомнадзора от 14.08.2019 N 51090-02-11/77, на которое ссылается ответчик, следует, что номер телефона без дополнительной информации, невозможно отнести к субъекту персональных данных.

Однако учитывая рекламную информацию, размещенную на сайте https://wantresult.ru/, в примере досье также содержится информация об имени и отчестве пользователя, в связи с чем, соответствующие данные, по мнению истца, противоречат нормам ФЗ "О персональных данных", что, в свою очередь, влечет недействительность (ничтожность) лицензионного договора N ЛДГФ-223 от 23.03.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2019 к лицензионному договору.

Таким образом, по мнению истца, использование в предпринимательской деятельности Программного комплекса VkTracker предполагает обработку персональных данных третьих лиц без их согласия, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку основным предметом Договора является передача Лицензии на использование программного комплекса ответчика, что было ответчиком исполнено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Так в соответствии с п. 3.1.1 Договора Правообладатель обязан передать Пользователю доступ в специализированную базу знаний Правообладателя (Google Docs), в которой располагается техническая и коммерческая документация, правила использования и иная информация, необходимая Пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по настоящему Договору.

Передача доступа производится путем передачи специальной ссылки для онлайн-просмотра материалов на почту Пользователя.

Согласно скриншоту, представленному ответчиком вместе с отзывом на иск от 14 апреля 2019 года, на электронную почту истца, указанную в Договоре - savaof72@mail.ru, был предоставлен доступ к специализированной базе знаний ответчика.

Согласно п. 3.1.2. Договора, Правообладатель обязан предоставить Пользователю Лицензию на использование программного комплекса (как это указано в п. 2.1. Договора), в том числе административную панель, описанную в п. 1.6.1. Договора и ноу-хау Правообладателя, описанное в п. 1.6. Договора - технологию определения посетителей "VkTracker".

Передача происходит путем подготовки административной панели на специальном домене, который выбирает Пользователь.

При этом, лицензия была предоставлена истцу по Акту на передачу прав N 571 от 25.03.2019, документ подписан как истцом, так и ответчиком.

Из скриншота от 14 апреля 2019 года видно, что для истца была подготовлена административная панель на специальном домене: crm.lead-vite.ru, а также были предоставлены логин и пароль к соответствующему домену.

Также, из представленных ответчиком скриншотов к отзыву на исковое заявление следует, что ответчик исполнил все свои обязанности по Договору.

При этом истец не стал отказываться от принятия фактического исполнения обязательства ответчика, не стал направлять уведомления об отказе от исполнения обязательства.

Стоит отметить, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что ответчиком был нарушен порядок обработки персональных данных в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не охватываются нормой пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержание спорного договора не свидетельствует о том, что истец в момент заключения договора, не обладал достоверными сведениями о предмете, стоимости и иных существенных условий договора.

Таким образом, оспариваемый истцом договор не может быть признан недействительными на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом п. 3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ предусматривают общий запрет на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, а п. 4 ст. 1 ГК РФ определяет, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение истца при исполнении Лицензионного договора давало ответчику основания считать его действительной сделкой.

Следовательно, заявления истца о недействительности договора не имеет правового значения.

Также следует отметить, что при заключении договора истец не проявил должной осмотрительности.

Поскольку основным предметом Договора является передача Лицензии на использование программного комплекса ответчика, что было ответчиком исполнено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-55125/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын