Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-159/2021 по делу N А40-55125/2020 Отказывая в иске о признании лицензионного договора недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ни в предмете договора ни в описании предоставляемых прав, ни при определении обязанностей сторон на при определении предмета договора ни при описании функционала программного обеспечения при заключении спорного договора не была определена как обязанность ответчика по предоставлению персональных данных посетителей полученных без их согласия равно как и наличие у программного комплекса такой функциональной возможности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-159/2021 по делу N А40-55125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щептевой Оксаны Владимировны (с. Вишневка, Беловский район, Кемеровская область, ОГРНИП 306420226100010) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-55125/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щептевой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ул. Мантулинская, д. 16, пом. 3, комн. 37А, Москва, 123100, ОГРН 1157746086684) о признании лицензионного договора недействительной сделкой, третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Китайгородский проезд, 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН 1087746736296),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щептева Оксана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - общество) о признании недействительным лицензионного договора от 23.03.2019 N ЛДГФ-223 и дополнительного соглашения от 09.04.2019 N 1 к нему, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, и о взыскании 125 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применили нормы материального права статью 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), подлежащие применению; заключенные ею с обществом лицензионный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.03.2019 между ответчиком, как "Правообладателем", и истцом, как "Пользователем", заключен лицензионный договор N ЛДГФ-223 (далее - договор), предметом которого является использование в предпринимательской деятельности Пользователя Программного комплекса VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677).

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального института промышленной собственности по адресу: https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fipsservtet?DB=EVM&DocNumber=2015662677&TypeFile=html вышеуказанная программа для ЭВМ предназначена для сбора, сохранения, обработки и предоставления информации о посетителях сайта. Позволяет собирать общедоступную информацию (профиля посетителей соц. сетей), учитывать количество посещений, запоминать источники перехода на сайт, ключевые слова, время посещения сайта, список просмотренных страниц и другую техническую и общедоступную информацию.

Как указывает истец, на сайте https://wantresult.ru/ размещена следующая информация: "ПК WantResult - зарегистрированное программное обеспечение, которое определяет контактные данные посетителей вашего сайта (даже тех, кто на сайт зашел, но так и не оставил заявку). Теперь на каждого посетителя вы получаете полноценное "Досье", которое смогут использовать ваши специалисты отдела продаж, совершая теплые звонки по таким клиентам".

На сайте https://wantresult.ru/ размещен пример досье на посетителя сайта, который включает в себя фамилию и имя пользователя, номер мобильного телефона, его местонахождение (страна, город).

Как указал истец, данные обстоятельства подтверждаются скриншотами (снимками экрана) страницы сайта и ее исходного кода, выполненными 10.02.2020.

По мнению истца, при заключении лицензионного договора со стороны ответчика не было представлено достоверных сведений о том, что персональные данные третьих лиц, которые могут быть получены с помощью Программного комплекса VkTracker, являются действительно общедоступными и содержат согласие на их обработку неограниченным кругом лиц в предпринимательских целях без каких-либо ограничений.

Истцом 13.02.2020 в адрес ответчика ценным письмом N 12500942118092 была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба считать договор и дополнительное соглашение от 09.04.2019 N 1 к нему.

Ответчик письмом от 20.02.2020 исх. N 1431 сообщило истцу о том, что условия лицензионного договора не нарушают требования Закона о персональных данных, поскольку в соответствии с положениями данного закона телефонный номер не является объектом персональных данных. Эту позицию также указывало Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Из письма Роскомнадзора от 14.08.2019 N 51090-02-11/77, на которое ссылается ответчик, следует, что номер телефона без дополнительной информации, невозможно отнести к субъекту персональных данных.

Однако учитывая рекламную информацию, размещенную на сайте https://wantresult.ru/, в примере досье также содержится информация об имени и отчестве пользователя, в связи с чем, соответствующие данные, по мнению истца, противоречат Закона о персональных данных, что, в свою очередь, влечет недействительность (ничтожность) договора и дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2019 к нему лицензионному договору.

Таким образом, по мнению истца, использование в предпринимательской деятельности Программного комплекса VkTracker предполагает обработку персональных данных третьих лиц без их согласия, что является нарушением статьи 9 Закона о персональных данных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни в предмете договора ни в описании предоставляемых прав, ни при определении обязанностей сторон на при определении предмета договора ни при описании функционала программного обеспечения при заключении спорного договора не была определена как обязанность ответчика по предоставлению персональных данных посетителей полученных без их согласия равно как и наличие у программного комплекса такой функциональной возможности.

Суд первой инстанции также суд установил, что каких-либо доказательств наличия реальной возможности получения соответствующей персональной информации с нарушением требований действующего законодательства при использовании прав и программных продуктов полученных по спорному лицензионному договору, истцом в материалы дела также не представлено. При этом суд первой инстанции отметил, что возможное размещение ответчиком рекламных сведений не соответствующих фактическим возможностям рекламируемого продукта не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции признал вышеизложенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, установив факты использования предпринимателем переданных обществом программы для ЭВМ, а также учитывая отсутствие со стороны предпринимателя возражений относительно оспариваемого договора до направления обществу уведомления о расторжении этого договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что воля предпринимателя была направлена на сохранение оспариваемой сделки и указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ исключает их оспаривание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Предприниматель, заявляя о недействительности оспариваемых договоров, ссылалась на то, что они совершены под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку этим доводам предпринимателя, обоснованно указали на то, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не охватываются нормой пункта 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку содержание спорного договора не свидетельствует о том, что истец в момент заключения договора, не обладал достоверными сведениями о предмете, стоимости и иных существенных условий договора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что ответчиком был нарушен порядок обработки персональных данных в соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных.

Судами первой и апелляционной инстанций дана мотивированная оценка указанному доводу истца, основанная на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для иной оценки тех же фактических обстоятельств и доказательств.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, подробно проанализировав действия истца и ответчика с момента заключения оспариваемого договора до направления уведомления истцом о его расторжении, обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-55125/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова