Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-33829/20 по делу N А56-68523/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-68523/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33829/2020) ЧКОО "СТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-68523/2020 (судья Нестеров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГИДРОКОР"

к ЧКОО "СТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГИДРОКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "С & Т Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) (далее - ответчик) о взыскании 141 211 руб. 58 коп. задолженности и 14 121 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 по договору подряда на строительство от 24.06.2014 N 24/06-14, а также 5 660 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ссылается на то, что он не мог исполнить обязательство по уплате суммы задолженности по договору вследствие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVIN-19), тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 24.06.2014 между ООО "РАСЭН Интернешнл" (генеральный подрядчик) и ООО "СК "ГИДРОКОР" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 24/06-14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок разработать рабочую документацию по гидроизоляции фундаментной плиты и наружных стен геомембраной LDPE (здания ДОУ) и согласовать с генеральной проектной организацией МОСПРОЕКТ-2 им. М.В. Посохина, выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по гидроизоляции фундаментной плиты и наружных стен подземной части здания ДОУ на объекте: "Строительство малоэтажного элитного жилого комплекса "Снегири ЭКО" по корпусу ДОУ, расположенных по адресу: Москва, Минская улица, Корпус 1-26, район Раменки (далее - Объект), а генподрядчик (далее - ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и уплатить цену в размерах и порядке, обусловленных договором.

Истец указал, что работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

В силу пункта 9.1 договора генподрядчик и подрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца оформляют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генподрядчик удерживает сумму, равную 5% (Пять процентов) от причитающегося размера выплаты, в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Удержанные подобным образом суммы накапливаются генподрядчиком и выплачиваются подрядчику в сроки и в порядке, установленные пунктом 9.5 договора.

Суммы, удержанные генподрядчиком в порядке абзаца 2 пункта 9.1 договора, выплачиваются генподрядчиком подрядчику по истечении двух месяцев после обратной засыпки пазух котлована и отсутствие течей по вине подрядчика, но в срок не более 4 месяцев от итогового Акта сдачи - приемки выполненных работ по договору (пункт 9.5).

28.10.2016 между ответчиком (заказчик), ООО "РАСЭН Интернешнл" (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве N 161028, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства генерального подрядчика в полном объеме по договору N 24/06-14 от 24.06.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 22.05.2015, в том числе и денежные обязательства в сумме 271 761 руб. 13 коп., которые включали:

- обязательства по выплате подрядчику суммы выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ в размере 130 549 руб. 55 коп.;

- обязательства по выплате подрядчику суммы удержания (в качеств гарантии) в сумме 5% от причитающегося размера выплаты, в соответствии с пунктом 9.1 договора, составляющей 141 211 руб. 58 коп.

Задолженность в размере 130 549 руб. 55 коп. выплачена ответчиком 03.11.2016, что не оспаривается сторонами.

Срок оплаты гарантийного депозита в размере 141 211 руб. 58 руб. перенесен сторонами на 31.12.2019, что также не оспаривается сторонами.

Письмом от 31.01.2020 N 48 ООО "СК "ГИДРОКОР" направило в адрес ответчика претензию о выплате задолженности, в ответ на которую ответчик в письме от 23.03.2020 N 23/03/2020 указал на выявленные дефекты в работах, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 12.4 договора за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 в размере 14 121 руб. 16 коп.

Согласно пункту 12.4 договора, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Проверив представленный расчет неустойку, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 12.4 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Довод ответчика по несостоятельности и затруднительному финансовому положению, которое затрудняет исполнение обязательств по Договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный и недоказанный.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-68523/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина