Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62848/20 по делу N А40-111683/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6226/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-111683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-111683/20 по иску у ООО "СМУ 2703" (ИНН 7729663062) к Префектуре ЦАО г. Москвы (ИНН 7709112130) о взыскании 204 450 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голощапов С.В. по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: Коркищенко О.О. по доверенности от 24.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 2703" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о взыскании 204 450 руб. убытков по контракту N 0173200001418000723 от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 0173200001418000723.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

27.08.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01730001418000723 от 10.08.2018.

При этом, суд первой инстанции указал, что вина Префектуры в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту, а, следовательно, и в причинении убытков истцу, установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-249799/18, согласно которому, признано незаконным решение Префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 27.08.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 10.08.2018 N 01730001418000723, заключенного между Префектурой Центрального административного округа г. Москвы и ООО "СМУ 2703".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условиями п. 9 контракта, предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии и застраховании ответственности.

Как указывает ООО "СМУ 2703", убытки (реальный ущерб) состоят из оплаты комиссии 07.08.2018 в ПАО АКБ Держава" за предоставление банковской гарантии в размере 142 450 руб. на основании соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии N БГ-225329/2018 от 01.08.2018 и договора предоставления банковской гарантии N БГ-225329/2018 от 01.08.2018, согласно ст. 9 контракта и оплаты страховой премии в сумме 62 000 руб. 13.08.2018 на основании договора страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков от 10.08.2018 заключенного с САО "ВСК".

Согласно расчету истца, стоимость указанных убытков составляет 204 450 руб. = 142 450 руб. + 62 000 руб.

Вышеуказанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 757 от 07.08.2018 на сумму 142 450 руб. и N 772 от 13.08.2018 на сумму 62 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец понес убытки по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии и оплате страховой премии, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, о несоответствии представленного истцом договора страхования заключенному между сторонами Контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указание в Договоре страхования в качестве Выгодоприобретателя кроме подрядчика ещё и заказчика, не противоречит условиям Контракта, оно не нарушает права заказчика (ответчика), наоборот, такое указание заказчика в договоре страхования предоставляет заказчику дополнительные права и возможности непосредственно получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, при этом, заказчик по своему усмотрению мог воспользоваться этим правом.

Кроме того, указанный довод, уже было предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу N А40-249799/18, где суд первой инстанции признал незаконным решение от 27.08.2018 Префектуры ЦАО г. Москвы об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.12.2019.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, не передача истцом ответчику правил страхования САО "ВСК" при заключении Контракта не влечет недействительность договора страхования и произведенной истцом оплаты в САО "ВСК" страховой премии на основании договора страхования, во исполнение Контракта.

Более того, правила страхования САО "ВСК" были размещены на сайте САО "ВСК", о чем истец уведомил ответчика.

Довод заявителя жалобы, о том, что истец не оплатил в САО "ВСК" страховую премию в сумме 62 000 руб. по договору страхования, противоречит материалам дела, в том числе платежному поручению N 772 от 13.08.2018 об оплате истцом страховой премии по договору страхования.

При этом, заявитель жалобы не представил доказательств того, что ООО "ВСК" не получило до 31.12.2018 денежные средства, оплаченные истцом по указанному платежному поручению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Переход к рассмотрению дела по существу мотивирован судом первой инстанции и не повлек нарушения процессуальных прав истца на представление возражений, поскольку о дне предварительного судебного заседания он был извещен, не мотивировал возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу, не представил документального подтверждения своим возражениям.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-111683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк