Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6226/21 по делу N А40-111683/2020

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-111683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Голощапов ВА, дов. от 11.03.2021,

от ответчика - Болтаевская ЕВ, дов. от 22.03.2021,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2703"

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" обратилось с исковым заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о взыскании 204 450 руб. убытков по контракту N 0173200001418000723 от 10.08.2018, выразившихся в понесенных истцом расходах на оплату комиссии за предоставление банковской гарантии и страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков по контракту.

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый акт.

Ответчик указывает, что предоставленный договор страхования не соответствует условиям государственного контракта от 10.08.2018 N 0173200001418000723 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Префектуры Центрального административного округа города Москвы, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о нерассмотрении в предварительном судебном заседании дела по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 0173200001418000723 от 10.08.2018, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по капитальному ремонту помещений Префектуры, а ответчик принимать и оплачивать их.

Условиями статей 9 и 13 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии и страхования ответственности.

Суд первой инстанции установил, что 27.08.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01730001418000723 от 10.08.2018.

Суд первой инстанции также установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-249799/18-151-1739 признано незаконным решение Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 27.08.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 10.08.2018 N01730001418000723, заключенного между Префектурой Центрального административного округа города Москвы и ООО "СМУ 2703".

Суд первой инстанции установил, что убытки (реальный ущерб) истца составляют 204 450 руб. и состоят из оплаты комиссии 07.08.2018 в ПАО АКБ "Держава" за предоставление банковской гарантии в размере 142 450 руб. на основании соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии N БГ-225329/2018 от 01.08.2018 и договора предоставления банковской гарантии N БГ-225329/2018 от 01.08.2018 и оплаты 13.08.2018 страховой премии в размере 62 000 руб. на основании договора страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков от 10.08.2018, заключенного с САО "ВСК". Факт оплаты истцом указанных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 757 от 07.08.2018 на сумму 142 450 руб. и N772 от 13.08.2018 на сумму 62 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий по расторжению контракта, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и пришел к выводу, что истец понес убытки по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии и оплате страховой премии, которые подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционным судом были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоответствии представленного истцом договора страхования заключенному между сторонами контракту отклоняется основании следующего.

Указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя кроме подрядчика ещё и заказчика, не противоречит условиям контракта, не нарушает права заказчика (ответчика), но напротив, такое указание заказчика в договоре страхования предоставляет заказчику дополнительные права и возможности непосредственно получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, при этом заказчик по своему усмотрению мог воспользоваться этим правом.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не оплатил в САО "ВСК" страховую премию в сумме 62 000 руб. по договору страхования, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в том числе платежному поручению N 772 от 13.08.2018 об оплате истцом страховой премии по договору страхования, кроме того в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО "ВСК" не получило до 31.12.2018 денежные средства, оплаченные истцом по указанному платежному поручению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о нерассмотрении в предварительном судебном заседании дела по существу в связи с приобщением судом письменных пояснений истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Возражения ответчика не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми он связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности).

Истец участвовал в предварительном судебном заседании и давал суду пояснения также устно, то есть позиция истца ответчику была доведена, что не нарушает принципы непосредственности, состязательности судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-111683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.