Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-49070/20 по делу N А40-77047/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-77047/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2020 года по делу N А40-77047/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью " УК Август ЖКХ"

(ОГРН 1145045000253)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " УК Август ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 509 004 руб. 35 коп., пени за период с 11.02.2019 г. по 26.03.2020 г. за просрочку платежей в размере 50 640 руб. 97 коп. а в случае недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва 1-й Рупасовский пер., д. 11 кв. 16, 1-й Рупасовский пер., д. 11 кв. 48, 1-й Рупасовский пер., д. 11 кв. 77, 1-й Рупасовский пер., д. 11А кв. 53, 1-й Рупасовский пер., д. 11А кв. 62, 1-й Рупасовский пер., д. 11Б кв. 49, 1-й Рупасовский пер., д. 17 кв. 8, 1-й Рупасовский пер., д. 17 кв. 50, 1-й Рупасовский пер., д. 17А кв. 150, 1-й Рупасовский пер., д. 17Б кв. 62, 1-й Рупасовский пер., д. 17Б кв. 95, 1-й Рупасовский пер., д. 17Б кв. 133, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указал истец, за ФГКУ "Специальное ТУИО" в заявленный исковой период с на праве оперативного управления были закреплены указанные квартиры, в отношении которых за ответчиком образовалась задолженность: г. Москва 1-й Рупасовский пер., д. 11 кв. 16 на сумму 17 537,19 руб., 1-й Рупасовский пер., д. 11 кв. 48 на сумму 14 512,32 руб., 1-й Рупасовский пер., д. 11 кв. 77 на сумму 52 162,09 руб., 1-й Рупасовский пер., д. 11А кв. 53 на сумму 90 536,32 руб., 1-й Рупасовский пер., д. 11А кв. 62 на сумму 65 021,69 руб., 1-й Рупасовский пер., д. 11Б кв. 49 на сумму 55 517,77 руб., 1-й Рупасовский пер., д. 17 кв. 8 на сумму 6 175,29 руб., 1-й Рупасовский пер., д. 17 кв. 50 на сумму 28 427.05 руб., 1-й Рупасовский пер., д. 17А кв. 150 на сумму 2 123,72 руб., 1-й Рупасовский пер., д. 17Б кв. 62 на сумму 74 264,57 руб., 1-й Рупасовский пер., д. 17Б кв. 95 на сумму 74 127,37 руб., 1-й Рупасовский пер., д. 17Б кв. 133 на сумму 28 598,97 руб.

Фактическое оказание истцом услуг по управлению многоквартирными домами по указанным адресам подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, документами, подтверждающими оплату по данным договорам.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Факт осуществления ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" управления указанными многоквартирными домами в спорный период подтверждается также распечаткой с сайта http://reformagkh.ru списка обслуживаемых домов, приложенным к исковому заявлению.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги, доказательств чего ответчиком не представлено.

Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от несения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени.

В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилые помещения, поименованные в представленном истцом расчете в заявленный исковой период находились в оперативном управлении ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в материал дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования о взыскании спорных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточно у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств в размере 509004 руб. 35 коп., суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 509004 руб. 35 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального 5 банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 50 640 руб. 97 коп. за период с 11.02.2019 г. по 26.03.2020 г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-77047/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина