Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-20528/20 по делу N А41-51789/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-3899/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-51789/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Симплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-51789/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" к ООО НПП "СИМПЛЕКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СИМПЛЕКС" (далее - ООО НПП "СИМПЛЕКС", ответчик) о взыскании 351 068 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; оплаченной госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 23 ноября 2020 года по делу N А41-51789/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.36-37).

Не согласившись с принятым решением, ООО НПП "Симплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" и ООО НПП "СИМПЛЕКС" в соответствии с решением конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" заключен договор субподряда N ЦТД-1346/204/18 на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации (том 1, л.д. 69-88).

Согласно выписке конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" цена договора определена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, и составляет 6 979 556 руб. 88 коп.

Сумма договора с учетом изменений к нему (дополнительное соглашение N 1/13882019 от 14.12.2018, соглашение об изменении N 1 от 15.01.2019 к дополнительному соглашению N 1/1388-2019 от 14.12.2018 к договору N ЦТД-1346/204/18 от 14.12.2018, соглашение об изменении N 2 от 14.03.2019 к дополнительному соглашению N 1/1388 -2019 от 14.12.2018 к договору N ЦТД-1346/204/18 от 14.12.2018, соглашение об изменении N 3 от 29.05.2019 к дополнительному соглашению N 1/1388-2019 от 14.12.2018 к договору N ЦТД-1346/204/18 от 14.12.2018, соглашение об изменении N 4 от 03.09.2019 к дополнительному соглашению N 1/1388-2019 от 14.12.2018 к договору N ЦТД-1346/204/18 от 14.12.2018, соглашение об изменении N 5 от 30.10.2019 к дополнительному соглашению N 1/1388-2019 от 14.12.2018 к договору N ЦТД- 1346/204/18 от 14.12.2018, соглашение об изменении N 6 от 18.02.2020 к дополнительному соглашению N 1/1388-2019 от 14.12.2018 к договору N ЦТД- 1346/204/18 от 14.12.2018) составляет 3 612 519. 85 рублей.

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" приняты и оплачены выполненные ООО НПП "СИМПЛЕКС" работы по следующим актам приемки выполненных работ:

1. Акт N 1 от 15.05.2019 на сумму 279 317 руб. 71 коп.:

2. Акт N 2 от 14.06.2019 на сумму 206 919 руб. 07 коп.:

3. Акт N 3 от 16.07.2019 на сумму 844 923 руб.:

4. Акт N 4 от 23.10.2019 на сумму 76 922 руб. 48 коп.:

5. Акт N 5 от 22.01.2020 на сумму 158 031 руб. 66 коп.:

6. Акт N 6 от 22.01.2020 на сумму 540 294 руб. 89 коп.

С 01.01.2019 ООО НПП "СИМПЛЕКС" перешло на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени N 4846 от 18.12.2018, однако, при этом стоимость работ по договору не была снижена на сумму НДС, таким образом, по вышеуказанным актам приемки выполненных работ, ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 351 068 руб. 12 коп..

Письмом N ТНД-59-01/4989 от 03.03.2020 АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" предлагало заключить соглашения об изменении к дополнительным соглашениям к договорам, предусматривающие снижение стоимости договоров на сумму НДС (том 1, л.д. 8-9).

Письмом N 132-20д от 06.03.2020 ответчиком отказано в заключении вышеуказанных соглашений об изменении о снижении стоимости договоров на сумму НДС (том 1, л.д. 10-11).

В ответ на письмо N ЦТД-59-01/6599 от 19.03.2020 письмом N 166-20д от 25.03.2020 ответчиком обращено внимание истца на то, что сумма налога на добавленную стоимость будет являться дополнительным доходом участника закупки, а не неосновательным обогащением (том 1, л.д. 12-14).

Претензия АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" N ТНД-59-01/10100 от 07.05.2020 (том 1 л.д. 15) с требованием возвратить денежные средства оставлена ООО НПП "СИМПЛЕКС" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса статьей 174.1 настоящего Кодекса.

ООО НПП "СИМПЛЕКС" не являлось плательщиком НДС, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения и получило излишние денежные средства по договору. Перечисления НДС в бюджет ответчиком не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент осуществления закупки и заключения контракта не применял УСН, т.е. являлся плательщиком НДС. При этом, цена договора установлена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, размер НДС по каждому объекту выделен отдельно, соответствующие условия договора заранее согласованы и известны сторонам.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком установлена цена, данная цена включает НДС (ст. 431 ГК РФ), право на получение которого у ответчика в спорный период отсутствовало.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком неправомерно получены денежные средства в размере 351 068 руб. 12 коп., равном сумме НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница является прибылью ответчика, отклоняется судебной коллегией.

В письме ФАС России содержится указание на то, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).". Очевидно, что изменение налогового режима ответчика уже в процессе исполнения договора таким обстоятельством не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" также отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В данном случае АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" не является государственной/муниципальной организацией, правоотношения между сторонами договора в данном случае регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-51789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина