Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-3899/21 по делу N А41-51789/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-51789/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное

предприятие "СИМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное

предприятие "СИМПЛЕКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СИМПЛЕКС" (далее - ООО НПП "СИМПЛЕКС", ответчик) о взыскании 351 068 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО НПП "СИМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца. Судом отказано в приобщении возражений на отзыв истца, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражения на отзыв поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.12.2018 между АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" и ООО НПП "СИМПЛЕКС" в соответствии с решением конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" заключен договор субподряда N ЦТД-1346/204/18 на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации (том 1, л.д. 69-88).

Согласно выписке конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" цена договора определена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, и составляет 6 979 556 руб. 88 коп.

Сумма договора с учетом изменений к нему (дополнительное соглашение N 1/13882019 от 14.12.2018, соглашение об изменении N 1 от 15.01.2019 к дополнительному соглашению N 1/1388-2019 от 14.12.2018 к 3 А41-51789/20 договору N ЦТД-1346/204/18 от 14.12.2018, соглашение об изменении N 2 от 14.03.2019 к дополнительному соглашению N 1/1388 -2019 от 14.12.2018 к договору N ЦТД-1346/204/18 от 14.12.2018, соглашение об изменении N 3 от 29.05.2019 к дополнительному соглашению N 1/1388-2019 от 14.12.2018 к договору N ЦТД-1346/204/18 от 14.12.2018, соглашение об изменении N 4 от 03.09.2019 к дополнительному соглашению N 1/1388-2019 от 14.12.2018 к договору N ЦТД-1346/204/18 от 14.12.2018, соглашение об изменении N 5 от 30.10.2019 к дополнительному соглашению N 1/1388-2019 от 14.12.2018 к договору N ЦТД- 1346/204/18 от 14.12.2018, соглашение об изменении N 6 от 18.02.2020 к дополнительному соглашению N 1/1388-2019 от 14.12.2018 к договору N ЦТД- 1346/204/18 от 14.12.2018) составляет 3 612 519. 85 рублей.

Судами установлено, что АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" приняты и оплачены выполненные ООО НПП "СИМПЛЕКС" работы по следующим актам приемки выполненных работ:

1. Акт N 1 от 15.05.2019 на сумму 279 317 руб. 71 коп.;

2. Акт N 2 от 14.06.2019 на сумму 206 919 руб. 07 коп.;

3. Акт N 3 от 16.07.2019 на сумму 844 923 руб.;

4. Акт N 4 от 23.10.2019 на сумму 76 922 руб. 48 коп.;

5. Акт N 5 от 22.01.2020 на сумму 158 031 руб. 66 коп.;

6. Акт N 6 от 22.01.2020 на сумму 540 294 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.01.2019 ООО НПП "СИМПЛЕКС" перешло на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени N 4846 от 18.12.2018, стоимость работ по договору не была снижена на сумму НДС, в связи с чем по вышеуказанным актам приемки выполненных работ, ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 351 068 руб. 12 коп.

Претензия АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" N ТНД-59-01/10100 от 07.05.2020 с требованием возвратить денежные средства оставлена ООО НПП "СИМПЛЕКС" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что ответчик на момент осуществления закупки и заключения контракта не применял УСН, т.е. являлся плательщиком НДС. При этом, цена договора установлена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, размер НДС по каждому объекту выделен отдельно, соответствующие условия договора заранее согласованы и известны сторонам. Договором, заключенным между истцом и ответчиком установлена цена, данная цена включает НДС (ст. 431 ГК РФ), право на получение которого у ответчика в спорный период отсутствовало.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции установив, что ответчик в спорный период не являлся плательщиком НДС, поскольку применял упрощенную систему налогообложения, в отсутствие перечислений НДС в бюджет ответчиком, пришли к обоснованному выводу, что ответчик получил излишние денежные средства по договору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе ответчика доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А41-51789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова