Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-6407/20 по делу N А68-2645/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2021 г. N Ф10-222/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А68-2645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "РТК" (г. Ярославль, ОГРН 1187627026960, ИНН 7604348241) - Чугунова Д.А. (решение от 11.09.2018 N 1), Осипова Д.Д. (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (г. Москва, ОГРН 1142651003824, ИНН 2627801652), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 по делу N А68-2645/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - истец, субподрядчик, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Электрострой") о взыскании по договору субподряда от 02.12.2019 N 02/19 задолженности в размере 12 428 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.03.2020 в размере 130 907 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты на сумму 12 428 580 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 12 428 580 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Как указывает ООО "Электрострой", суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неправильно произвел расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электрострой" (подрядчик) и ООО "РТК" (субподрядчик) 02.12.2019 заключен договор субподряда от 02.12.2019 N 02/19 (далее - договор субподряда), по условиям которого ООО "РТК" приняло на себя обязательство, после перечисления аванса на свой расчетный счет, из материалов, предоставляемых подрядчиком, выполнить строительные работы на объекте ООО Тепличный комплекс "Тульский" по производству плодовоовощной продукции в закрытом грунте площадью 77,81 га, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, в 160 м южнее п. Рудный, 1 этап строительства-26,05 га, V, IV, IIV, IIIV, IX этапы строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, и завершить их в сроки по согласованию с подрядчиком (пункты 1.1.-1.3., 3.1.-3.3., 4.1.1. договора подряда).

В свою очередь, ООО "Электрострой" приняло на себя обязательства, в том числе по своевременной приемке выполненных субподрядчиком работ и по их своевременной оплате, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора субподряда (пункты 1.1., 4.2.3. договора субподряда).

Цена договора и порядок расчетов по заключенному договору субподряда были предусмотрены в положениях раздела 2 договора субподряда.

Согласно положениям пункта 2.1. договора субподряда, общая цена договора определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. Цена работ определена в ведомости единичных расценок (приложение N 1).

В цену договора включаются стоимость погрузки и разгрузки материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, своевременной уборки строительного мусора с объекта, расходы на проживание, питание, транспортировку персонала, иные расходы субподрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 2.2. договора субподряда).

Согласно положениям пункта 2.3. договора субподряда, подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс. Аванс выплачивается на основании счета. Зачет аванса, фактически уплаченного субподрядчику, осуществляется подрядчиком пропорционально (но не более 30% от сумм КС-2 и КС-3) сумме актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за соответствующий отчетный месяц до полного погашения аванса. Последующие расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (формы утверждены Госкомстатом России - Постановление от 11.11.1999 N 100) за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 10 (десяти) дней после подписания указанных документов сторонами и получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры. Субподрядчик вправе подавать на подписание и оплату КС-2 и КС-3 каждые 15 календарных дней.

Согласно пункту 6.1. договора субподряда субподрядчик обязан по завершении работ подготовить и представлять подрядчику в двух экземплярах, подписанных субподрядчиком, справки КС-3, акты КС-2. С момента получения от субподрядчика документов подрядчик в срок 5 (пять) рабочих дней утверждает их, либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены субподрядчиком в согласованный сторонами срок. В случае невыдачи обоснованных замечаний и не утверждения поданных справок и актов в течение 10 (десяти) суток они считаются утвержденными. Если субподрядчик устранил все замечания, то он повторно предоставляет документы в соответствии с п. 6.1. договора в срок, согласованный подрядчиком.

Все работы, составляющие предмет заключенного договора субподряда, были выполнены ООО "РТК" в согласованные сроки, что подтверждается подписанными между ООО "Электрострой" и ООО "РТК" актом о приемке выполненных работ от 17.12.2019 N 1 на сумму 6 975 730 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2019 N 1 на сумму 6 975 730 руб., актом о приемке выполненных работ от 26.12.2019 N 2 на сумму 7 801 425 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2019 N 2 на сумму 7 801 425 руб., актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 3 на сумму 2 801 155 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 N 3 на сумму 2 801 155 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 4 на сумму 1 826 000 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 N 4 на сумму 1 826 000 руб. Общая стоимость выполненных ООО "РТК" работ по договору подряда составила 20 204 310 руб.

Свои обязательства по оплате принятых у ООО "РТК" работ ООО "Электрострой" исполнило частично на сумму 7 775 730 руб., в связи с чем задолженность ООО "Электрострой" составила 12 428 580 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Электрострой" обязательств по оплате выполненных и сданных работ на вышеуказанную сумму, ООО "РТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.12.2019 N 1 на сумму 6 975 730 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2019 N 1 на сумму 6 975 730 руб., актом о приемке выполненных работ от 26.12.2019 N 2 на сумму 7 801 425 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2019 N 2 на сумму 7 801 425 руб., актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 3 на сумму 2 801 155 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 N 3 на сумму 2 801 155 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 4 на сумму 1 826 000 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 N 4 на сумму 1 826 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "Электрострой" не представило доказательств оплаты принятых работ в сумме 12 428 580 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.01.2020 по 13.03.2020 в размере 130 907 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.03.2020 в сумме 130 907 руб. 58 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "Электрострой" в пользу ООО "РТК".

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты на сумму 12 428 580 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании процентов, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, утв. 25.11.2020.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, из которых следует, что 02.03.2020 истец в адрес ответчика направил ценным письмом с описью вложения претензию относительно исполнения договора субподряда от 02.12.2019 N 02/19.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 по делу N А68-2645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (г. Москва, ОГРН 1142651003824, ИНН 2627801652) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова