Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 20АП-4781/21 по делу N А68-2645/2020

г. Тула

20 сентября 2021 г.

Дело N А68-2645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РТК" (г. Ярославль, ОГРН 1187627026960, ИНН 7604348241), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (г. Москва, ОГРН 1142651003824, ИНН 2627801652), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2021 по делу N А68-2645/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ответчик, ООО "Электрострой") о взыскании по договору субподряда от 02.12.2019 N 02/19 задолженности в размере 12 428 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.03.2020 в размере 130 907 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты на сумму 12 428 580 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021, иск удовлетворен.

23.03.2021 ООО "РТК" обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. Как полагает ответчик, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Указывает на то, что после заключения договора оказания правовых услуг от 25.08.2020 в судебные заседания суда первой инстанции представитель истца не являлся, в связи с чем факт оказания представительских услуг ООО "РТК" не доказан. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие у истца необходимости в оказании услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания правовых услуг от 25.08.2020, заключенный между ООО "РТК" (заказчик) и ООО Коллегия арбитражной практики "Дыкан и партнеры" (исполнитель) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по устному консультированию, подготовке правовых документов и представлению интересов заказчика во всех предприятиях, учреждениях и организациях, а также судах судебной системы Российской Федерации, на договорной, претензионной, судебной и исполнительной стадиях в целях взыскания и фактического получения заказчиком от ООО "Электрострой", именуемого в дальнейшем "должник", задолженности за выполненные заказчиком работы по договору субподряда от 02.12.2019 N 02/19, заключенного между должником и заказчиком, в том числе для достижения указанных целей или по требованию заказчика, обжаловать акты (решения, постановления) органов государственной власти и судебные решения (постановления) судом, именуемые в дальнейшем "услуги".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.03.2021 к договору, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "оказать услуги по представлению интересов заказчика, включая ознакомление с материалами дела, составление и подачу необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в том числе онлайн-заседаниях и посредством видеоконференц-связи, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (только в арбитражном суде округа) по делу N А68-2645/2020 по иску заказчика к ООО "Электрострой".

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.03.2021 к договору стороны подтверждают, что заказчик произвел платежи по договору на общую сумму 200 000 руб.:

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. по платежному поручению от 25.08.2020 N 897;

- 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. по платежному поручению от 01.09.2020 N 925;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. по платежному поручению от 01.02.2021 N 76.

Указанные суммы засчитаны сторонами следующим образом:

- 80 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 60 00 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 60 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (только в арбитражном суде округа).

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг истцом представлен акт от 26.04.2021 N 1, а также платежные поручения от 25.08.2020 N 897 на сумму 30 000 руб., от 01.09.2020 N 925 на сумму 120 000 руб., от 01.02.2021 N 76 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные доказательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, учитывая фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов (представитель истца присутствовал в одном судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области 26.08.2020, в одном судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующим критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что после заключения договора оказания правовых услуг от 25.08.2020 в судебные заседания суда первой инстанции представитель истца не являлся, в связи с чем факт оказания представительских услуг ООО "РТК" не доказан, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела (т. 3, л. д. 30).

Доводы ответчика относительно того, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не указал в обжалуемом судебном акте какие знания и навыки продемонстрировали представители истца, какими письменными материалами подтверждается соответствующий взысканным издержкам уровень знаний и мастерства представителей, перечень доктрин, которыми владеют представители истца, в чем отразилось знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов права и иные обстоятельства, свидетельствующие о соответствии взысканной суммы качеству представительских услуг, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции проведена оценка представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем материалов дела, фактически совершенные представителем истца действия и затраченное на оказание услуг время, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 60 000 руб.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2021 по делу N А68-2645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина