Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 17АП-2337/22 по делу N А60-49300/2021

г. Пермь

07 февраля 2024 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева С.М.: Кичигин М.Ю., паспорт, доверенность от 20.01.2023;

от ООО "Промимпэкс": Соснин В.Ю., паспорт, доверенность от 20.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Якунина В.Г.: Чернуха А.И., паспорт, доверенность от 05.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Якунина Валерия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2023 года,

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника,

вынесенное в рамках дела N А60-49300/2021

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470, ОГРНИП 314667804400021),

третьи лица: Береснев Виктор Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление Барбошина Олега Александровича (далее - Барбошин О.А.) о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (далее - Маханов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление Барбошина О.А. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Маханова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021, стр.67.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано, индивидуальный предприниматель Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022, стр.206.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2023 поступило заявления исполняющего обязанности финансового управляющего должника Кудашева С.М. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Маханова А.А., указанного в Приложении N 1 к Положению.

Определением от 10.04.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берсенев Виктор Дмитриевич (далее - Берсенев В.Д.).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2023 поступило заявление исполняющего обязанности финансового управляющего должника Кудашева С.М. о выделении в отдельное производство утверждение Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества; о выделении в отдельное производство утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества Маханова А.А.; о выделении в отдельное производство утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности Маханова А.А.; о выделении в отдельное производство утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав Маханова А.А.; о выделении в отдельное производство утвержденное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Маханова А.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 указанные требования выделены в отдельные производства, назначены судебные заседания.

Предметом рассмотрения в настоящем споре является утверждение Положение о порядке продажи недвижимого имущества, а именно прав аренды на земельных участках и участие в ООО "Сервис-Кировец" с долей в 100% уставного капитала.

15.08.2023 от исполняющего обязанности финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых считает возможным внести изменения в Приложении 1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав Маханова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 (резолютивная часть оглашена 04.12.2023) заявление исполняющего обязанности финансового управляющего должника Маханова А.А. об утверждении порядка продажи имущества должника (участие в ООО "Сервис-Кировец" с долей в 100 % уставного капитала, права аренды доли в земельном участке под кадастровыми номерами 45:20:011305:391, 28:04:010471:123) удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализация имущества должника Маханова А.А., а именно участие в ООО "Сервис-Кировец" с долей в 100 % уставного капитала, права аренды доли в земельном участке под кадастровыми номерами 45:20:011305:391, 28:04:010471:123 в редакции, представленной исполняющим обязанности финансового управляющего от 24.11.2023 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Якунин Валерий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2023 отменить, ходатайство исполняющего обязанности финансового управляющего должника оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на то, что Якунин В.Г. является лицом, участвующим в деле в статусе конкурсного кредитора, хотя требование о включении в реестр судом еще не рассмотрено. Пограничное процессуальное положение Якунина В.Г. препятствует реализации прав кредитора в полном объеме, в том числе участия в общих собраниях кредиторов, к компетенции которых относится утверждение Порядка продажи имущества должника индивидуального предпринимателя Маханова АА. Полагает, что финансовый управляющий и должник в обход статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пытаются утвердить Положение о порядке продажи имущества должника в судебном порядке, без обращения к общему собранию. Материалами дела установлено, что должник Маханов АА занимался предпринимательской деятельностью по извлечению доходов от сдачи собственного недвижимого и движимого имущества в аренду. Кроме того, Маханов АА создал структуру из нескольких предприятий, которые занимались изготовлением ЖБИ и продажей их потребителям. Таким образом, поскольку должник использовал имущество для осуществления предпринимательской деятельности, финансовый управляющий при утверждении Положения должен был учесть статус должника и решать вопросы на общем собрании кредиторов.

Кроме того, в ходе рассмотрения Положений о продаже имущества должника Якунин В.Г. настаивал на том, чтобы и.о. финансового управляющего дал пояснения и представил суду письменные доказательства, подтверждающие права должника на имущество, состоящее из 77 ед. Отмечает, что между ООО "ШЗБИ N 3" и должником в лице и.о. финансового управляющего имеется спор относительно оборудования, указанного как в Положениях, так и тексте договора аренды N 1 от 14.01.2015. В связи с этим, по рекомендации суда, 11.04.2023 должник и и.о. финансового управляющего выезжали в село Канаши для целей установления идентификации оборудования, указанного в договоре N 1 от 14.01.2015. Походив по территории завода, должник и и.о. финансового управляющего не смогли сопоставить по своим инвентарным номерам оборудование и его идентифицировать как собственность должника. По мнению апеллянта, на дату приостановления производства, в распоряжении судьи имелись доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за Берсеневым В.Д., а также зарегистрированное ФНС право должника на долю 100% ООО "Сервис-Кировец". Также судом установлено, что недвижимое имущество, находящееся в собственности Берсенева В.Д. является объектом залога в силу ипотеки с гражданином Калиным В.А. Полагает, суд первой инстанции не учел то, что весь земельный участок с кадастровым номером: 391, площадью 35031 м2 находится в залоге на основании договора N 55/44/21 от 26.10.2021 у МК "Фонд Микрофинансирования Курганской области". Таким образом, предложенная к продаже доля в размере 19 003 кв.м., ранее принадлежащая должнику по договору аренды земельного участка от 31.12.2009 находится в залоге у залогодателя МК "Фонд Микрофинансирования Курганской области". Сведения о залоге являются открытыми и общедоступными. Судом не установлено, имеет ли залогодатель согласие от залогодержателя на отчуждение прав по договору аренды земельного участка. Якуниным В.Г. установлено, что в материалах дела нет сведений о зарегистрированных в Росреестре договорах аренды предприятия между Маханова А.А. и арендаторами. Более того, и.о. финансового управляющего во всех Планах реструктуризации не включал сведения о наличии у должника имущественного комплекса и его составе. В положениях о порядке продажи имущества отсутствует отдельное Положение об утверждении продажи Предприятия. И.о. финансовый управляющий не проводил оценку Предприятия как имущественного комплекса, что является обязательным условием. Считает, что суд первой инстанции, соглашаясь с продажей предприятия и приостанавливая в связи с этим производство, он не имел права утверждать продажу права аренды на землю под зданиями и коммуникациями в виде газовой сети, формально оформленные на ООО "Сервис-Кировец".

До судебного заседания в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего Кудашева С.М. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Якунина В.Г., ООО "Промимпэкс" доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель и.о. финансового управляющего Кудашева С.М. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 25.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ООО "Промимпэкс" Соснина В.Ю., представителя и.о. финансового должника Кудашева С.М. Кичигина М.Ю., ИП Якунина В.Г. Чернуха А.И.

Во время перерыва от и.о. финансового управляющего должника Кудашева С.М. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

К дополнениям к отзыву и.о. финансового управляющего должника приложены дополнительные документы (копии): договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2020, соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 15.04.2020, выписка из ЕГРН в отношении имущества Маханова А.А., соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.07.2013, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство и.о. финансового управляющего должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В материалы дела от ООО "Промимпэкс" поступили возражения на дополнения к отзыву и.о. финансового управляющего Кудашева С.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника и.о. финансового управляющего проведена инвентаризация имущества, выявлено имущество Маханова А.А., отраженное в описи имущества гражданина, в том числе имущество, являющееся предметом настоящего обособленного спора.

И.о. финансового управляющего 06.03.2023 принято решение об оценке имущества, согласно которому стоимость участие в ООО "Север-Кировец" с долей в 100% уставного капитала составляет 108 000 руб.; право аренды доли в земельном участке с кадастровым номером :391 в размере 19 003 кв.м. по договору аренды земельного участка от 31.12.2009 составляет 343 273,92 руб.; право аренды доли в земельном участке с кадастровым номером :123 в размере 7 787,95 кв.м. по договору аренды земельного участка N 57 м от 22.10.2019 г. в сумме 25 346,58 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и.о. финансового управляющего должника Кудашев С.М. разработал и представил в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества Маханова А.А.

Утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Маханова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что предложенный и.о. финансового управляющего вариант Положения о порядке продажи имущества должника не противоречит положениям законодательства о банкротстве, соответствует интересам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. Отношения, связанные с банкротством индивидуальных предпринимателей, являющихся заемщиками по договору синдицированного кредита (займа), регулируются также главой X настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, и.о. финансового управляющего должника Кудашев С.М. разработано и представлено в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Маханова А.А.

Установив, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленное и.о. финансового управляющего, не противоречит правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, соответствует интересам кредиторов должника, суд первой инстанции утвердил указанное Положение в представленной редакции с указанием на определение стоимости имущества сравнительным методом.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а при переходе права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса; отчуждения сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 552 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Как следует из материалов дела, принадлежащие должнику объекты, расположенные в г. Райчихинске, ул. Б. Хмельницкого, 6А (пилорама, здание РММ, кабельная линия ЛЭП, канализационная станция, склад материалов площадь), находятся на земельном участке с кадастровым номером 28:04:101471:123, расположенном по адресу: г. Райчихинск Амурской области, ул. Б. Хмельницкого.

Указанный земельный участок предоставлен должнику в аренду на основании соглашения от 15.04.2020 о вступлении в договор аренды земельного участка N 57-м от 22.10.2019, срок аренды участка установлен с 15.04.2020 по 21.10.2024 (пункт 2.1 соглашения).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" заявление и.о. финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации объектов недвижимости являлось предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, отдельно от земельного участка.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и соответствующих разъяснений, реализация право аренды на земельный участок, расположенный г. Райчихинске отдельно от объектов, на котором они возведены, противоречит статьям 1 и 35 ЗК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

В случае с земельным участком с кадастровым номером :391 предлагается к продаже также с нарушением ст. 1, 35 ЗК РФ.

Из выписок Росреестра следует, что у должника нет в собственности недвижимого имущества в селе Канаши.

В тексте договора залога недвижимого имущества от 26.10.2021 N 55/44/21, заключенного между МК "Фонд Микрофинансирования Курганской области" и Коневым Сергеем Алексеевичем, указано, что в залог передавалось не только право аренды на вышеуказанный земельный участок, но и здание с кадастровым номером:787, принадлежащим на праве собственности Коневу С.А., расположенное на участке с кадастровым номером :391.

Причем в залог передавалась не часть участка под объектами Конева С.А., а весь земельный участок целиком.

Отчуждение земельного участка без находящихся, на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, см. также определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414). Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В данном случае судом первой инстанции не установлены, какие объекты расположены на земельной участке с кадастровым номером :391, кому они принадлежат, не определена их судьба и возможность реализации такого актива должника.

В отношении утверждения Положения о порядке продажи 100 % доли должника в ООО "Сервис-Кировец" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На дату приостановления производства, в распоряжении имелись доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за Берсеневым В.Д., а также зарегистрированное ФНС право должника на долю 100% ООО "Сервис-Кировец".

13.09.2023 в материалы дела исполняющим обязанности финансовым управляющим были приобщены ответы ООО "Газпром Межрегионгаз Курган" от 09.08.2023 о наличии договора поставки газа и АО "Газпром газораспределение Курган" от 04.09.2023 о наличии у ООО "Сервис-Кировец" технического присоединения к сетям газораспределения.

В данных ответах отмечено, что сеть газопотребления ООО "Сервис - Кировец" (ИНН 4522006636) технологически присоединена к сети газораспределения АО "Шадринскмежрайгаз" в точке подключения - газопровод в/д СХК Канаши Шадринск кадастровый номер 45:20:011305:1041.

Как указывает ООО "Промимпекс" фактически в рамках утвержденного положения под видом доли в ООО "Сервис-Кировец" реализуется технологическое присоединение газовой трубы, обеспечивающее бесперебойную поставку газа в адрес ООО "ШЗБИ N 3".

В рамках данного дела при рассмотрении проектов положений управляющего о продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей и отдельного положения о реализации движимого имущества Арбитражный суд Свердловской области вынес определения от 05.12.2023 о приостановлении производств по заявлениям управляющего до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-16935/2022. Указал, что рассмотрение обособленных споров и вопроса о продаже имущества как единого комплекса не представляется возможным до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-16935/2022 по иску индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича в лице финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Берсеневу Виктору Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Якунин Валерий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Шадринский Завод ЖБИ N 3", Калин Виктор Андреевич невозможно.

Таким образом, продажа доли ООО "Сервис - Кировец" отдельно от имущества, которое использует в производстве технологическое присоединение газовой трубы является нецелесообразным.

Учитывая, что рассмотрение настоящего обособленного спора о продаже спорного имущества должника, не представляется возможным и прямо противоречит требованиям вышеназванных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и.о. финансового управляющего должника Кудашева С.М. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В указанной части судебная коллегия принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Соответственно, управляющим должно быть разработано и представлено к утверждению Положение о порядке продажи недвижимого имущества должника с учетом имущественных прав аренды на земельных участках и доли в обществе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу N А60-49300/2021 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности финансового управляющего должника Маханова А.А. об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализация имущества должника Маханова А.А. 100 % доли уставного капитала ООО "Сервис-Кировец", права аренды доли в земельном участке под кадастровыми номерами 45:20:011305:391, 28:04:010471:123 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова