Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-12633/20 по делу N А60-11086/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-11086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс": Лохова И.В., доверенность от 22.08.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Локомотив": Бикмулин М.Г., доверенность от 29.05.2020, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "научно производственное предприятие "Доступная Среда": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Локомотив"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года по делу N А60-11086/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к обществу с ограниченной ответственностью "научно производственное предприятие "Доступная Среда" (ИНН 1840037738, ОГРН 1151840003226), обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ИНН 1840008568, ОГРН 1121840003273)

о взыскании 18 201 441 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "научно производственное предприятие "Доступная Среда", обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" о взыскании задолженности по договорам лизинга N 61919-ФЛ/ПР-18 от 20.08.2018, N 67215-ФЛ/ПР-19 от 25.02.2019 в сумме 1402039 руб. 73 коп., штрафной неустойки в сумме 341547 руб. 82 коп., единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделок в сумме 16457854 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "научно производственное предприятие "Доступная Среда" и общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс": 1402039 руб. 73 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 341547 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.04.2019 по 29.01.2020, 16457854 руб. 26 коп. задолженности по единовременной выплате суммы досрочного закрытия сделки; 114007 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Локомотив", не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - в иске отказать, отменить неустойку.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истец изъял из пользования ответчика оборудование по договору финансовой аренды N 63160-ФЛ/ПР-18 от 03.10.2018, что подтверждается актом возврата от 27.02.2020; размер долга по лизинговым платежам отсутствует, напротив, у ответчика имеется переплата в сумме 1572 563 руб. 26 коп.; истец не учел платеж в размере 3 000 000 руб., произведенный по платежному поручению N 16 от 04.02.2020; присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Локомотив" выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "нпп "Доступная Среда" отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании суда не направил. Указанное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО ЛК "Сименс Финанс" ("Лизингодатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Доступная среда" ("Лизингополучатель") были заключены следующие договоры лизинга:

Договор финансовой аренды N 61919-ФЛ/ПР-18 от 20.08.2018 (срок финансовой аренды до 31.08.2022);

Договор финансовой аренды N 67215-ФЛ/ПР-19 от 25.02.2019 (срок финансовой аренды до 31.03.2024).

Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции N 1.0. от 30.03.2015 г. (далее по тексту- Правила лизинга).

Согласно условиям Договора лизинга Лизингодатель оказывает Лизингополучателю финансовую услугу, приобретая Предмет лизинга в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставляя его во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данный Предмет лизинга и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами лизинга.

ООО ЛК "Сименс Финанс" обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным Лизингополучателем продавцом по договору купли-продажи исполнило надлежащим образом.

Истец приобрел в собственность Предметы лизинга, после чего Предметы лизинга были переданы во владение и пользование Ответчику как Лизингополучателю по Договорам лизинга, что подтверждается:

актом о приеме-передаче предмета лизинга N PRM0000150 от 20.09.2018,

актом о приеме-передаче предмета лизинга N PRM0000031 от 01.04.2019.

Лизингополучатель свои обязательства по заключенным Договорам лизинга исполнил ненадлежащим образом.

Истец неоднократно направлял предупреждения в адрес Лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (исх. N ПР/ИС/1640 от 01.11.2019 г., исх. N ПР/ИС/1642 от 01.11.2019 г., NПР/ИС/01 от 10.01.2020 г., NПР/ИС/03 от 10.01.2020 г.).

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена в срок, указанный в предупреждении, Ответчику было отправлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договоров лизинга с 29 января 2020 г. (Исх. ПР/ИС/45 от 29.01.2020, Исх. ПР/ИС/47 от 29.01.2020) по основаниям, предусмотренным пунктами п. 17.6.2 Правил лизина (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней), 17.6.3. Правил лизинга (наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей) и п. п. 17.6.8 Правил лизинга (переход права собственности на 50% (пятьдесят процентов) и более уставного фонда Лизингополучателя к лицам, не являвшимся на момент заключения Договора лизинга одним из акционеров, учредителей или участников Лизингополучателя, без предварительного согласования с Лизингодателем возможности и условий продолжения действия Договора лизинга после такого перехода) с требованием оплатить суммы задолженности и неустойки.

Согласно п.17.11 Правил лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении Лизингодателя.

Согласно расчетам истца на дату расторжения договоров лизинга Лизингополучателем допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней и задолженность перед Истцом по уплате лизинговых платежей по договору 61919-ФЛ/ПР-18 от 20.08.2018 составила более 7 лизинговых платежей, по договору 67215-ФЛ/ПР-19 от 25.02.2019 более 6 лизинговых платежей.

05.02.2020 ООО "Локомотив" (поручитель по договорам поручительства от 20.08.2018 N 61919/1, от 25.02.2019 N 67215/1) оплатил частично задолженность за Лизингополучателя по договорам лизинга: 1 080 000 руб. - по договору N 61919-ФЛ/ПР-18 от 20.08.2018 и 672 563,26 руб. - по договору N67215-ФЛ/ПР-19 от 25.02.2019.

Кроме того, в соответствии с Правилами лизинга истцом произведен расчет единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки.

Согласно п. 217.9.1 Правил лизинга в случае нахождения Предмета лизинга во владении и пользовании Лизингополучателя, при расторжении договора Лизингодатель имеет право истребовать от Лизингополучателя единовременную выплату Суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, и в дополнение к этому требовать компенсацию Лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков, подтвержденных документально. После полного исполнения Лизингополучателем условий настоящего пункта, Лизингодатель обязуется передать право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю.

Сумма досрочного закрытия сделки определяется в соответствии с п. 16.4. Правил лизинга и устанавливается Приложением N 3 к Договору лизинга.

В соответствие с п.16.4 Правил лизинга, в случае если досрочное закрытие сделки производится после очередного лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п.5 Приложения N 1 к Договору лизинга), то сумма денежных средств, подлежащих оплате в счет суммы досрочного закрытия сделки уменьшается на сумму уплаченного лизингового платежа. Поскольку лизинговый платеж за январь 2020 г. вошел в расчет суммы Основного долга, соответственно сумма досрочного закрытия сделки подлежит уменьшению на указанный лизинговый платеж.

По расчету истца размер единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки в соответствии составляет 7279745 руб. 11 коп. по договору N 61919-ФЛ/ПР-18 от 20.08.2018 и 9178109 руб. 15 коп. по договору N 67215-ФЛ/ПР-19 от 25.02.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как установлено судом, в обеспечение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга, истцом были заключены договоры поручительства с ООО "Локомотив": договор поручительства N 61919/1 от 20.08.2018, договор поручительства N 67215/1 от 25.02.2019.

Согласно п.1.1., 1.2. и п.1.3. договора поручительства, Поручитель обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение обязательств Лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В силу п.3.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, Лизингодатель направляет Поручителю требование об исполнении обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга с приложением документов, подтверждающих указанные требования.

В силу п.3.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, Лизингодатель направляет Поручителю требование об исполнении обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга с приложением документов, подтверждающих указанные требования.

Ввиду ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга лизингодателем поручителю ООО "Локомотив" было направлено требование о необходимости исполнения обязательств за исх. N ПР/ИС/05 от 14.01.2020. Указанное почтовое отправление с идентификатором 61400940089577 вручено адресату 21.01.2020.

Согласно п. 3.3. Договора поручительства требования Лизингодателя подлежат удовлетворению в течение 5 (рабочих) дней после получения. Однако Поручителем требование Истца о погашении просроченной задолженности осталось без внимания.

Требование о единовременной выплате суммы досрочного закрытия сделки Поручителю направлено за исх. ПР/ИС/46 от 29.01.2020 г. Требование (почтовое отправление с идентификатором 61400940089768 и 61400940089751).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате лизинговых платежей по заключенным с истцом договорам лизинга исполнялась лизингополучателем ненадлежащим образом.

По расчету истца, задолженность по лизинговым платежам составляет 1402039 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Локомотив" заявляет, что истец изъял из пользования лизингополучателя оборудование по договору N 63160-ФЛ/ПР-18 от 03.10.2018 в соответствии с актом возврата от 27.02.2020, а также утверждает, что у ответчика имеется переплата в сумме 1572 563 руб. 26 коп.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с указанием на то, что договор N 63160-ФЛ/ПР-18 от 03.10.2018 не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Тогда как по рассматриваемым договорам финансовой аренды (N 61919-ФЛ/ПР-18 от 20.08.2018, N 67215-ФЛ/ПР-19 от 25.02.2019) оборудование не изымалось (иного не доказано). Напротив, факт нахождения оборудования во владении лизингополучателя подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче предмета лизинга N PRM0000150 от 20.09.2018, N PRM0000031 от 01.04.2019.

Судом также правильно установлено, что переплата в сумме 1572 563 руб. 26 коп. была выявлена по договору N 63160-ФЛ/ПР-18 от 03.10.2018 и направлена на погашение задолженности по рассматриваемым договорам лизинга, данная сумма учтена истцом при расчете спорной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав условия 9.2 Правил лизинга, суд апелляционной инстанции считает, что сумма платежа в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение N 16 от 04.02.2020) правомерно была направлена истцом сначала на погашение задолженности по договору лизинга N 63160-ФЛ/ПР-18 от 03.10.2018, а после выявления переплаты по указанному договору в размере 1572 563 руб. 26 коп. сумма в размере 900 000 руб. была направлена по погашение задолженности по договору N 61919-ФЛ/ПР-18 от 20.08.2018 и сумма в размере 672 563,26 руб. - по погашение задолженности по договору N67215-ФЛ/ПР-19 от 25.02.2019.

На основании изложенного, в отсутствие доказательства надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по заключенным с истцом договорам лизинга, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1402039 руб. 73 коп. и по единовременной выплате суммы досрочного закрытия сделки в размере 16457854 руб. 26 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15.1 Правил лизинга установлено, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных Договорами лизинга платежей согласно Графикам лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт несвоевременной уплаты лизингополучателем установленных договорами лизинга платежей подтверждается материалами дела, ввиду чего требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.1 Правил лизинга, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки за период с 06.04.2019 по 29.01.2020 составил 341547 руб. 82 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

ООО "Локомотив" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период допущенной просрочки уплаты лизинговых платежей, исходя из того, что установленный Правилами лизинга размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, подлежат отклонению, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является безусловным основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Доводы о том, что ООО "Локомотив" относится к предприятиям, наиболее пострадавшим в условиях короновируса, имеет право на освобождение от взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по ссылками на Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", также несостоятельны, поскольку заявленная ко взысканию неустойка начислена за период с 06.04.2019 по 29.01.2020, т.е. до принятия соответствующих мер и ограничений в связи с пандемией COVID-19.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 341547 руб. 82 коп.

Коллегия апелляционного суда считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие правовое значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-11086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова