Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14416/20 по делу N А60-34798/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-34798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

по делу N А60-34798/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" МО Красноуфимский район (ОГРН 1046601050011, ИНН 6619009120, сокращенное наименование - МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо - ООО "Завод теплоизоляции УМК"

о признании недействительным решения по жалобе N 066/01/18.1-1790/2020 от

06.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) по жалобе N 066/01/18.1-1790/2020 от 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 (далее - Постановление N 1352), применяется в отношении организаций, перечисленных в пункте 2, список которых является исчерпывающим. МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район не подпадает под действие Постановления N 1352, о чем свидетельствует бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 г. (доход составляет 137,954 млн. руб.), следовательно, решением и предписанием Управления нарушается принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к остальным участникам закупок. Указанный вывод следует из пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.201 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках) и пункта 2 Постановления N 1352.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО Завод теплоизоляции "УМК" (вх. N 01-111433 от 23.04.2020) с информацией о нарушении заказчиком в лице МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район, его комиссии Закона о закупках при проведении аукциона "на поставку труб ПНД ПЭ 100 и стальных труб в ППУ и их комплектующих, и запорной арматуры для капитального ремонта теплотрасс и водопроводных сетей" (извещение N 32009060326).

Управлением вынесено решение по жалобе N 066/01/18.1-1790/2020 от 06.05.2020, в соответствии с которым жалоба ООО Завод теплоизоляции "УМК" признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 8 статьи 3, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в частности, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено судом, 06.04.2020 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение N 32009060326 и закупочная документация "на поставку труб ПНД ПЭ 100 и стальных труб в ППУ и их комплектующих, и запорной арматуры для капитального ремонта теплотрасс и водопроводных сетей". Начальная (максимальная) цена договора 9 013 660 руб.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках в конкурсной документации должно быть указано место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

В нарушение указанной нормы заказчиком в закупочной документации установлены противоречивые требования к условиям поставки товара. Так, в соответствии с пунктом 5.3 проекта договора полиэтиленовые трубы поставляются бухтами по 90 метров. Последняя бухта может быть менее 90 метров. Однако в приложении N 4 к документации, которым установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, указано, что трубы должны поставляться в бухтах по 200 метров. Последняя бухта может быть менее 200 метров.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчиком в закупочной документации установлены противоречивые требования к условиям поставки товара.

Данное обстоятельство, не оспариваемое заказчиком в апелляционной жалобе, само по себе является основанием для удовлетворения антимонопольным органом жалобы заинтересованного лица и выдачи заказчику предписания об устранении нарушения Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки.

Доводы апелляционной жалобы на результат рассмотрения спора не влияют, хотя и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Оспариваемым решением Управления установлено также нарушение заказчиком пункта 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в том, что заказчиком в закупочной документации не установлен срок оплаты товара в соответствии с Постановлением N 1352, а именно: не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (пункт 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утв. Постановлением N 1352).

В нарушение данного требования пунктом 3.2 проекта договора оплата товара предусмотрена в срок не более чем в течение 120 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, актов приема-передачи и предоставления заказчику надлежащим образом оформленных счетов и/или счетов-фактур, на расчетный счет поставщика указанный в контракте.

Заявитель жалобы с указанным нарушением не согласен, ссылаясь на то, что не подпадает под действие Постановления N 1352.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить: особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 Положения, утв. Постановлением N 1352, действие настоящего Положения распространяется в отношении:

юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Закона о закупках (в том числе государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона) и годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год, составляет более 10 млрд. рублей, с 1 июля 2015 г.;

юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Закона о закупках и годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год, превышает 2 млрд. рублей;

юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Закона о закупках (за исключением автономных учреждений), годовой объем выручки которых по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год превышает 500 млн. рублей, и при условии, что такие заказчики не соответствуют условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", с 1 января 2018 г.

Согласно бухгалтерской отчетности МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район за 2019 год (приложенной в электронном виде к заявлению об оспаривании решения Управления, л.д.10) выручка предприятия за 2019 год составила 137,9 млн. руб., то есть явно меньше 500 млн. рублей.

Таким образом, довод предприятия о том, что Постановление N 1352 на него не распространяется, является обоснованным.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не поясняет, по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости соблюдения заказчиком Положения, утв. Постановлением N 1352.

Кроме того, спорная закупка проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1352. Ни документация о закупке, ни проект договора на выполнение работ не содержат каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Постановления N 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками (определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 307-ЭС20-5708).

Таким образом, является ошибочным поддержанный судом первой инстанции вывод Управления о необходимости соблюдения заказчиком условия об оплате поставленного товара в течение 15 дней с даты подписания им документов о приемке работ.

Однако, как уже указано в постановлении, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о законности оспариваемого решения, поскольку нарушение заказчиком пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках подтверждено материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-34798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова