Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-30385/20 по делу N А56-68422/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-68422/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30385/2020) АО "ОЗММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-68422/2020 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Реновация"

к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Реновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 632 500 руб. задолженности, 6 325 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил отказ от части исковых требований, а именно - от части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции принял заявленный отказа и производство в указанной части прекратил.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 582 500 руб. задолженности по договору поставки N 21/10/ПР-2019/19094 от 21.10.2019, 6 325 руб. неустойки, а также 19 777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по правилам искового производства.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21/10/ПР-2019/19094, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лом черных и цветных металлов.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств он поставил товар на сумму 632 500 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом N 791 от 15.11.2019 и приемосдаточным актом N 85 от 14.02.2020.

Приемо-сдаточные акты в силу пунктов 10, 11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369, являются документами строгой отчетности и являются надлежащим доказательством передачи лома металлов.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 к указанному договору, оплата должна быть произведена не позднее 15 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, срок оплаты наступил 30.11.2019 и 01.03.2020 соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил надлежащим образом поставленный товар, истец направил в его адрес претензию N 143/15/01-01 от 01.05.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку по каждому приемо-сдаточному акту отдельно (N 791 с 30.11.2019 по 14.08.2020, N 85 с 01.03.2020 по 14.08.2020) в размере 6 325 руб. на основании пункта 8.3 договора.

Согласно пункту 8.3 договора, при нарушении сторонами сроков, принятых на себя обязательств, сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить другой стороне пени в размере 0,05% от суммы невыполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы невыполненного в срок обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал расчет обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 8.3 договора, стороны действовали добросовестно и у сторон не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-68422/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина