Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-32102/20 по делу N А56-64400/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-64400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: Вердиханова Д.В. по доверенности от 09.09.2019

от заинтересованного лица: Бесова Т.Ю. по доверенности от 13.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32102/2020) ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-64400/2020, принятое

по заявлению ООО "Полюс"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН: 1127847618690, адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1; далее - заявитель, Общество, ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 22.06.2020 по делу N 673/2020 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 оспариваемое постановление Комитета от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении N 673/2020 изменено в части назначенного Обществу наказания, суд снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что двухэтажный павильон размещен на законных основаниях, а именно на основании договора аренды от 26.05.2008 N 02/ЗК-07020. По мнению подателя жалобы, поскольку представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 12.05.2020 составлен в одностороннем порядке, представители Общества на составление акта не вызывались, он не может служить надлежащим доказательством по административному делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.05.2020 в период с 15 час. 15 мин. по 15 час. 30 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, вблизи дома 11, литера А, проведенного на основании приказа Комитета от 12.05.2020 N 2677-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно, с северной стороны дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, литера А, двухэтажного павильона площадью 580 кв.м. на части площадью 580 кв.м. земельного участка общей площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005351:1036 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, участок 259 (западнее дома 11, литера А), свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

Выявленное правонарушение зафиксировано актом обследования земельного участка от 12.05.2020.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 301/С/2020 от 04.06.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом в отношении Общества вынесено постановление N 673/2020 от 22.06.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, однако посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции: павильоны, киоски, газетные модули, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 26.05.2008 N 02/ЗК-07020 земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 258-261 (северо-западнее д. 11, лит. А) (л.д.22-28).

Указанный договор прекращен на основании уведомления арендодателя, о чем 04.04.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сделана запись N 78/070/006/2018-363.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу N А56-63222/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, Обществу отказано в признании незаконным Уведомления Комитета от 30.01.2018 N 4145-32/18 о прекращении действия Договора, признании Договора действующим на неопределенный срок. Судами установлено, что Договор прекращен. В рамках дела NА56-63222/2018 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договорные отношения между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом прекращены, договор не может быть признан действующим и продленным на неопределенный срок.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-38669/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета от заключения договора от 26.05.2008 N 02/ЗК-07020 на новый пятилетний срок, выраженного в уведомлении от 29.10.2019 N 77617-32/19, обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса (северо-западнее дома 11, литера А) с Обществом на новый пятилетний срок на прежних условиях.

Таким образом, факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства (двухэтажного павильона площадью 580 кв. м) в отсутствие соответствующих документов установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 12.05.2020 с приложенной к нему фототаблицей и схемой участка (л.д.113-121).

Довод Общества о том, что акт обследования земельного участка от 12.05.2020 не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен в отсутствие представителя Общества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Обследование земельных участков проведено Комитетом в целях реализации полномочий, по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, предоставленных пунктом 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207, в соответствии с требованиями распоряжения Комитета по контролю за имуществом от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового.

Составление акта обследования земельного участка без взаимодействия с правообладателем, что имело место в рассматриваемом случае, не требует ознакомления с ним и подписи в нем правообладателя (пользователя).

Данный факт не препятствует ознакомлению с актом, равно как и с другими материалами дела в ходе производства по делу об административном правонарушении при реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Из акта обследования земельного участка от 12.05.2020 усматривается, что расчет площади осуществлялся в соответствии с проведенными линейными промерами лазерным дальномером BOSCH GLM 10 0С заводской номер 40028030 (свидетельство о поверке от 16.10.2019 АПМ N 03О3747, действительно до 15.10.2020), велась фотофиксация (фотоаппарат Nikon Coolpix AW 130). Изложенные в акте обследования от 12.05.2020 обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации.

Таким образом, акт обследования земельного участка от 12.05.2020 правомерно принят судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Обществом по сути не оспаривается сам факт размещения спорного торгового павильона и его принадлежность Обществу; заявитель ссылается на то, что спорный торговый павильон размещен в соответствии с договором аренды от 26.05.2008 N 02/ЗК-07020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что наложение штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем посчитал возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба снизить размер штрафа до 50 000 руб. В указанной части принятое по делу решение не обжалуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2020 года по делу N А56-64400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.А. Рычагова