Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13533/20 по делу N А50-24236/2018

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-24236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, ООО "Универсальные технологии", - Березовский Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Универсальные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2020 года

по делу N А50-24236/2018

по иску ООО "Универсальные технологии" (ОГРН 1155958127544, ИНН 5902032828)

к ООО "УралТехЭлектроПром" (ОГРН 1115902012049, ИНН 5902883441),

третьи лица: ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807), ООО СМК Фация, ООО УК"Эдванс" (ОГРН 1135911001159, ИНН 5911069503), индивидуальный предприниматель Губер Сергей Федорович,

о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости дополнительных работ, стоимости доставки, стоимости материалов, возврате материалов путем передачи на склад истца,

по встречному иску ООО "УралТехЭлектроПром"

к ООО "Универсальные технологии"

о взыскании неустойки по договору подряда за нарушение срока выполнения работ, неустойки за отказ в предоставлении исполнительной документации, неустойки за расторжение договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - ООО "Универсальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром" (далее - ООО "УралТехЭлектроПром", ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере в размере 477 054,48 руб.;

- стоимости дополнительных работ в размере 161 122,40 руб.;

- стоимости доставки в размере 102 126,35 руб.

- стоимости материалов в размере 808 439,03 руб.,

- о возврате материалов: арматура 14 мм 50 метров стоимостью 1 828,81 руб., фундаментные блоки - 4 шт. стоимостью 4 200 руб., путем передачи на склад Истца по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Бобки, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "УралТехЭлектроПром" в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.04.2018 по 03.05.2018 в размере 315 462,91 руб., неустойку за отказ от договора в размере 1 314 428,80 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО "Уралкалий", ООО СМК Фация, ООО УК "Эдванс", индивидуальный предприниматель Губер Сергей Федорович (далее - третьи лица).

Решением суда от 17.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 106 532,76 руб., а также 1 959 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 32 528 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорный договор согласован, подписан и заключен не был. Помимо этого полагает, что судом сделан неверный вывод о фактической дате начало работ с 12.04.2018. Отмечает, что указанная дата в письме истца N 89 от 25.04.2018 обозначена ошибочно, а фактически истец приступил к работам в феврале 2018 г. Также считает неверными вывод суда о недоказанности использования материалов. Суд не учел, что представленные накладные как и фактический ввоз были оформлены до 12.04.2018. То, что материалы, указанные в накладных, в действительности могли быть использованы, подтверждается позицией ПАО "Уралкалий" в отзыве, дополнительным отзывом ПАО "Уралкалий" и прямо признается письмом ответчика от 25.10.2018. Использование материалов на объекте подтверждается актом приема-передачи оригиналов накладных от 14.11.2018, которым истец передал ответчику оригиналы этих требований-накладных, поскольку тому они требовались для сдачи в составе исполнительной документации в целях закрытия объема работ заказчиком - ПАО "Уралкалий". Помимо этого, считает, что судом не обоснованно не приняты дополнительные работы. Истец отмечает, что он приступил к их выполнению на основании гарантийного письма N 98 от 06.04.2018, в котором ответчик просил выполнить дополнительные работы 09.04.2018 по пескоструйной очистке колонн мазутной емкости. Дополнительные работы истцом были выполнены и отражены в акте выполненных работ истца от 04.05.2018, который был вручен ответчику нарочно письмом N 101 от 10.05.2018. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно выполнения дополнительных работ в адрес истца не поступало. Апеллянт обращает внимание также на то, что работы были выполнены в спорном объеме, в подтверждение чего ссылается на акты скрытых работ от 14.03.2018, 30.05.2018, оформленные ПАО "Уралкалий" и ответчиком на очистку бетонной поверхности стен вручную и кварцевым песком; материалами судебных дел (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2019, решение Арбитражного суда Пермского края N А50-38045/2018; дальнейшей приемкой работ ПАО "Уралкалий" (по актам выполненных работ КС-2 N 1 от 26.03.2018, N 2 от 30.04.2018, акту КС-2 на дополнительные работы от 26.02.2019). Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда о наличии доступа на объект. Также считает, что поскольку ответчик добровольно исполнил требование истца передать оборудование стоимостью 107 795 руб., это следовало учесть при распределении судебных расходов.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство об истребовании письменных пояснений от ПАО "Уралкалий" относительно использования спорных материалов ответчиком на объекте ПАО "Уралкалий".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что третьим лицом, ПАО "Уралкалий", представлялись письменные пояснения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 ООО "УралТехЭлектроПром" направило в адрес ООО "Универсальные технологии" письмо N 40 (л.д. 18 т.1) с просьбой приступить к выполнению работ по ремонту мазутных емкостей котельного цеха на территории БКПРУ-3 с 09.02.2018. В свою очередь ответчик гарантировал оплату за фактически выполненные объемы работ в соответствии с ценой работ.

На основании письма от 08.02.2018 N 40 истец приступил к выполнению работ по капитальному ремонту строительных конструкций мазутных емкостей мазутного хозяйства котельного цеха БКПРУ-3 (г. Березники Пермского края), инвентарный N Б1083203.

12.02.2018 для производства работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций мазутных емкостей КЦ БКПРУ-3 (г. Березники Пермского края) истец направил своих работников на объект, что подтверждается распоряжением N 1 от 12.02.2018 (л.д. 19 т.1). Ответчиком были выданы временные пропуска сотрудникам истца, а также согласованы графики производства работ объекта "капитальный ремонт строительных конструкций мазутных емкостей мазутного хозяйства котельного цеха КЦ БКПРУ-3".

Истцом на территорию проведения работ (г. Березники Пермского края) были завезены материалы для выполнения работ, что подтверждается требованиями-накладными N 04052; N 04023; N 04042; N 20180316; N 2001; N 03302; N 03282; N 20180321 (л.д. 21-28 т.1).

В процессе выполнения работ ответчиком был подготовлен договор субподряда N 10-18 от 14.03.2018 по объекту: "Капитальный ремонт строительных конструкций мазутных емкостей мазутного хозяйства котельного цеха БКПРУ-3 (г. Березники Пермского края), инвентарный N Б1083203" и направлен в адрес истца на подписание 03.04.2018, что подтверждается сопроводительным письмом N 93 (л.д. 44 т.1).

Истцом договор подписан не был, письмом N 89 от 25.04.2018 (л.д. 45-46 т. 1) истец указал причины невозможности акцепта договора в связи с тем, что в п. 4.2.3 договора ошибочно включены в состав локального сметного расчета услуги сбора и транспортирования отходов, а также в п. 42 локального сметного расчета допущена арифметическая ошибка в объеме работ 240 м.3 вместо необходимых 4,8 м.3. Истцом было предложено внести изменения в проект Договора с учетом содержания письма N 89 и протокола разногласий, сформированного сторонами в процессе согласования проекта Договора, однако протокол разногласий ответчиком подписан не был.

Истец вместе с письмом N 89 от 25.04.2018 предоставил акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.04.2018 и справку о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 N 1 от 25.04.2018 (л.д. 47-53 т.1).

По мнению истца, им фактически были выполнены работы на сумму 477 054,48 руб., что подтверждается вышеназванными документами.

Кроме того, на основании письма N 89 от 06.04.2018 истцом были выполнены дополнительные работы по пескоструйной очистке колон мазутной емкости на сумму 161 122,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 04.05.2018 и справкой N 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2018.

Истец вручил ответчику письмо N 101 от 10.05.2018 с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы и фактически выполненные дополнительные работы, а также предоставил акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 04.05.2018 и справку о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 N 3 от 04.05.2018.

Также в целях выполнения работ истцом на территорию заказчика ПАО "Уралкалий" завезены материалы на общую сумму 814 467,84 руб.

Кроме того, работы на объекте заказчика производились с использованием собственного оборудования, общая стоимость которого составляет 107 795,00 руб. В период рассмотрения дела в сентябре 2018 г. ООО "Универсальные технологии" вывезено оборудование с объекта на сумму 107 795 руб.

Вышеуказанные строительные материалы находятся на объекте ответчика. У истца отсутствует доступ на объект, в связи с этим истец не может забрать строительные материалы, поскольку ответчиком были заблокированы пропуска работников истца, что подтверждается докладной запиской от 07.05.2018.

Ответчик отказывается вернуть строительные материалы и оборудование истца, незаконно удерживая их. Стоимость материалов, а также стоимость доставки в сумме 102 126,35 руб. ответчик возмещать также отказывается.

29.05.2018 истцом направлена претензия исх.N 121 с требованием об оплате стоимости выполненных работ основных и дополнительных, возмещении стоимости материалов, о возврате материалов. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично в сумме 106 532,76 руб. задолженности за выполненные работы. Рассмотрев встречные исковые требований, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пункт 12 Постановления N 49 содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате многочисленной переписки между сторонами относительно согласования проекта договора, предложенный ответчиком проект договора субподряда N 10-18 от 14.03.2018 по объекту: "Капитальный ремонт строительных конструкций мазутных мазутного хозяйства котельного цеха БКПРУ-3 (г. Березники Пермского края), инвентарный N Б1083203" не подписан.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец к выполнению работ по договору приступил на условиях предусмотренных сметой и Проектом, работы выполнял, ответчик допустил истца на объект, истец имел полное представление о видах подлежащих выполнению работ, а также имел в наличии локальный сметный расчет на капитальный ремонт строительных конструкций мазутных емкостей мазутного хозяйства БКПРУ-3 КЦ инв. N Б1083203. Факт частичного выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения на выполнение работ по ремонту мазутных емкостей котельного цеха на территории БКПРУ-3, данный договор сторонами исполнялся.

Следовательно, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлены Акт КС-2 N 1 и Справка КС-3 от 25.04.2018. на сумму 477 054,48 руб., Акт КС-2 N 3 и Справка КС-3 от 04.05.2018 г. по дополнительным работам на сумму 161 122,40 руб. (л.д. 47-53 т.1).

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ на сумму 477 054,48 руб. в материалы дела представлен только Акт КС-2 от 25.04.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела Общий журнал работ на Капитальный ремонт строительных конструкций мазутных емкостей мазутного хозяйства КЦ БКПРУ- 3, согласно которому:

Застройщик и Заказчик - ПАО "Уралкалий".

Лицо, осуществляющее строительство - ООО "УралТехЭлектроПром". Начало капитального ремонта объекта капитального строительства -05.02.2018.

Общий журнал работ имеет подписи:

- уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, производителя работ ООО "УТЭП" Стецкого Ф.В.;

- уполномоченного представителя застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля, главного специалиста отдела ОРиЭЗиС БКПРУ-3 ПАО "Уралкалий" Вахрушева Ю.И.;

- уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, директора по производству Сагитова Ю.С.;

- инженерно-технического персонала лица, осуществляющего капитальный ремонт объекта капитального строительства (производитель работ - Стецкий Ф.В., мастер СМР - Пыстогов Ю.8.).

Период выполнения работ согласно данным Общего журнала с 16.02.2018 по 16.10.2018.

Также представлены Акты освидетельствования скрытых работ, составленные ООО "УралТехЭлектроПром": N 1 от 14.03.2018 на очистку бетонной поверхности стен, колонн вручную; N 2 от 30.05.2018 на отбивку слабого бетона на колоннах перфоратором; N 3 от 30.05.2018 на покрытие поверхности арматуры защитным составом колонн; N 4 от 04.06.2018 на обработку поверхности стен, колонн с последующей присыпкой кварцевым песком; N 5 от 08.06.2018 на крепление сеток тканных на поверхность стен, колонн; N 6 от 22.06.2018 на нанесение эпоксидного состава и ремонтной смеси на поверхности стен, колонн; N 7 от 04.06.2018 на заделку мест протечек; N 8 от 19.06.2018 на заделку мест протечек в стене; N 9 от 25.06.2018 на установку штырей из арматуры в капителях; N 10 от 25.06.2018 на установку опалубки на капители в осях "1-4/Г-4'; N 11 от 25.07.2018 на устройство опалубки плиты ПМ-1 на отм.6,100 в осях "1-4/ Г-4; N 12/1 от 26.06.2018 на усиление колонн металлическими обоймами ОМ-1 в осях "1-4/Г-4*"; N 15 от 30.06.2018 на бетонирование капители в осях "1-4/Г-4*"; N 13/1 от 07.09.2018 на подготовку сварных швов с последующей антикоррозийной зашитой; N 14 от 02.08.2018 на антикоррозийную защиту металлических уголков стальных горячекатаных равнополочных; N 15 от 06.08.2018 на установку закладных деталей ЗД -1. ЗД-2 и ЗД-3 в плиту ПМ-1 в осях "1-4/Г-4**; N 17 от 28.08.2018 на гидроизоляцию стен в осях "1-4/Г-4"; N 18 от 11.09.2018 на гидроизоляцию плиты покрытия ПМ-1 в осях *1-4/1'-4.

Из указанных актов судом установлено, что период выполнения работ по актам освидетельствования скрытых работ соответствуют периоду выполнения работ согласно Общему журналу ООО "УралТехЭлектроПром".

При этом представленные ПАО "Уралкалий" сведения о прохождении сотрудника ООО "Универсальные технологии" Вяткина Х.Г. через КПП БКПРУ-3 не приняты судом первой инстанции как доказательства фактического выполнения работ и объем выполнения работ по договору субподряда N 10-18 от 14.03.2018, поскольку согласно указанным сведениям о проходе сотрудников через КПП БКПРУ-3, работник Вяткин Х.Г (мастер СМР) проходил КПП в рамках работы ООО "ГК Энергоцентр" (таким образом, на площадке ПАО "Уралкалий" велись работы по другим договорам).

Ссылки истца на обстоятельства, установленные решением суда от 26.06.2019 по делу А50-38045/2018 в подтверждение факта выполнения работ и несения транспортных расходов, отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что, согласно письма N 089 от 25.04.2018 (л.д. 45 т.1) истец сам указывает, что ООО "Универсальные технологии" приступило к выполнению работ лишь 12.04.2018. Также письмом N 101 от 10.05.2018 истец указывает, что ему прекращен доступ на объект 25.04.2018.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий период выполнения работ на объекте составляет с 12.04.2018 по 25.04.2018, а нахождение работников истца на объекте до 12.04.2018 осуществлялось в рамках исполнения иного договора на объекте ПАО "Уралкалий".

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная дата (12.04.2018) в письме истца N 89 от 25.04.2018 обозначена ошибочно, фактически истец приступил к работам в феврале 2018 г., не принимаются судам апелляционной инстанции, так как названная дата указывалась истцом в переписке сторон неоднократно, в том числе и в письме истца N 101 от 10.05.2018.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты представленные документы на завоз на объект материалов, поскольку указанные документы не подтверждают предъявляемый субподрядчиком ООО "Универсальные технологии" объем выполнения работ. Кроме того, частично материалы по документам вывезены с объекта.

Представленное заключение специалиста N 10-09/19 выполненного ООО "Эклиптика" от 16.09.2019 правомерно не принято судом первой инстанции.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы были сделаны на основании представленных истцом ООО "УТ" ЛСМ инв. N Б1083203, актов КС-2 от 25.04.2018, акта КС-2 от 04.05.2018 представленных ООО "Универсальные технологии", и акт N 1/1 от 16.10.2018 и общий журнал работ ООО "УК Эдванс" без изучения иной исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ.

При этом представленное экспертное заключение от 12.02.2020 N 268/12-02/20 (акт экспертного исследования) принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего фактический объем выполненных работ истцом, поскольку на исследование эксперту была предоставлена большая часть документов подлежащих исследованию.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения от 12.02.2020 N 268/12-02/20, не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, произведенные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в ходе проведенного исследования Специалистом Ежовой Е.Е. установлено, что ООО "Универсальные технологии" выполнялись следующие работы по Договору субподряда N 10-18 от 14.03.2018, предъявленные к оплате Актами о приемке выполненных работ (N 1 25.04.2018 N 5 от 04.05.2018):

- Гидроструйная очистка бетонных поверхностей (предъявляемый Актом формы КС-2 объем - 700 кв.м. поверхности);

- Очистка поверхностей от стойких химических загрязнений (стен) (предъявляемый Актом формы КС-2 объем - 250 кв.м. очищаемой поверхности);

- материал: Средство Docker Mazbit Turbo (расход 1 кг на 10м2) - 25 кг;

- Разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки 100 (демонтаж ж/6 перекрытия) (предъявляемый Актом формы КС-2 объем - 36 куб.м бетона).

В связи с отсутствием документального подтверждения определить, выполнены ли ООО "Универсальные технологии" работы в предъявляемом Актами объеме, не представляется возможным.

Выполнение работ силами ООО "Универсальные технологии" в указанном объеме возможно.

Определить, выполнялись ли работы силами ООО "Универсальные технологии" и объем выполненных ООО "Универсальные технологии" следующих работ:

- Очистка НОК вручную из емкости;

- Погрузочные работы при автомобильных перевозках; прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика) (Демонтаж ж/б перекрытия) не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных ООО "Универсальные технологии" работ по Договору субподряда N 10-18 от 14.03.2018, предъявленных к оплате Актами о приемке выполненных работ (N 1 25.04.2018 N 3 от 04.05.2018), определена специалистом в сметном программном комплексе Гранд-Смета в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (23). Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Стоимость фактически выполненных ООО "Универсальные технологии" по Договору субподряда N 10-18 от 14.03.2018 работ по пароструйной очистке бетонных поверхностей; очистке поверхностей стен от стойких химических загрязнений (с применением материала: Средство Docker Mazbit Turbo); разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций (демонтажу железобетонного перекрытия) при помощи отбойных молотков (в случае, если указанные работы выполнены в предъявляемом Актами объеме) составляет 106 532 руб. 76 коп. с НДС (18%).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При этом доказательств того что обрушение части монолитной плиты мазутного резервуара произошло по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о том, что фактически истцом был выполнен объем работ на сумму 106 532,76 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Универсальные технологии" работ в большем объеме, в том числе дополнительные работы на сумму 161 122,40 руб.

Представленные истцом документы с достаточной степенью достоверности не подтверждают указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 106 532,76 руб., в связи с чем не усматривает оснований для его отмены в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости доставки в размере 102 126,35 руб., стоимости материалов в размере 808 439,03 руб., о возврате материалов: арматура 14 мм 50 метров стоимостью 1 828,81 руб., фундаментные блоки - 4 шт. стоимостью 4 200 руб., путем передачи на склад Истца по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Бобки.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на обстоятельства, установленные решением суда по делу А50-38045/2018, где с ООО "Универсальные технологии" взыскана задолженность за период с марта по апрель 2018 г. за транспортные услуги, а также на доказательства наличия материалов со ссылкой на требования-накладные.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным истцом документам (требования-накладные N 04052 от 05.04.2018 (л.д. 21 т.1), N04042 (л.д. 23 т.1), N2001 (л.д. 25 т.1), N03282 (л.д. 27 т.1) об отпуске материалов) и исходил из того, что при выдаче материалов со склада и при перемещении материалов внутри учреждения составляется документ - Требование-накладная. Оформляется два экземпляра: один экземпляр служит основанием для списания ценностей, другой - для их оприходования.

Как указал истец, им были завезены на объект материалы и переданы для выполнения работ, ссылаясь на требования-накладные и со ссылкой на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2019 по делу N 2- 70/2019 (л.д. 117-126 т.2), согласно которому с Сарапульцева В.А. было взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО "Универсальные технологии". В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Сарапульцев В.А. в 2018 году на территорию ПАО "Уралкалий" для выполнения работ в интересах ООО "Универсальные технологии" не проходил. Пропуска по заявкам ООО "УТ" не оформлялись и не выдавались. По данным ПАО "Уралкалия" Сарапульцеву был проведен вводный инструктаж 07.02.2018 г., что подтверждается отметкой в журнале инструктажа. Временный пропуск за N 78731 был оформлен ПАО "Уралкалий" по заявке ООО "УралТехЭлктроПром" и выдан Сарапульцеву В.А. 09.02.2018 г. со сроком действия до 15.04.2018 г и доступом только на территорию БКПРУ-3. Однако по данному временному пропуску Сарапульцев В.А. на территорию БКПРУ- 3 как и на другие объекты ПАО "Уралкалий" не проходил, по окончании срока действия пропуск не сдал (л.д.122 т.2).

Вязьмикин Игорь Александрович доступа на территорию БКПРУ-З не имел. Вяткин Хачатур Геворгович имел доступ на территорию БКПРУ-З, в период с 01 по 30 апреля 2018 г. доступ прекращен не был.

При рассмотрении дела N 2-70/2019 был допрошен свидетель Вязьмикин И.А. (зам.директора по строительству ООО "УТ"), который пояснил суду, что Сарапульцев В.А. работал с февраля по март 2018 года, в его должностные обязанности входило участие в торгах, ведению работ по восстановлению мазутохранилища. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "УТ" отрицал о наличии между ООО "УТ" и Сарапульцевым В.А. каких-либо договорных отношений в связи с чем просило взыскать неосновательное обогащение в ввиду отсутствия встречного исполнения на сумму 149 980 руб. полученных Сарапульцевым В.А. Суд, исходя из совокупности доказательств и свидетельских показаний, пришел к выводу о том что Сарапульцев В.А. отчитался по выданным ему денежным средствам по авансовому отчету за период с 13.02.2018 по 22.02.2018 г. на сумму 56 350 руб., взыскав неосновательное обогащение в размере 93 630 руб.

Таким образом, учитывая что Сарапульцев В.А. работал только в период с февраля по март 2018 года, а к выполнению работ ООО "УТ" приступили только с 12.04.2018 г., также с учетом данных ПАО "Уралкалий" о том, что Сарапульцев В.А. на территорию БКПРУ-3 как и на другие объекты ПАО "Уралкалий" не проходил, Вязьмикин И.А. доступа на территорию БКПРУ-З не имел, суд верно признал требования-накладные N 04052 от 05.04.2018 (л.д. 21 т.1), N04042 (л.д. 23 т.1), N2001 (л.д. 25 т.1) недостоверным доказательством и противоречащими материалам дела.

Также согласно данным ПАО "Уралкалий" на территорию БКПРУ-З осуществлял проезд самосвал 20 тн. МА3551605 гос.номер В 203 РТ (06.04.2018 г. по пропускам на ввоз ТМЦ, оформленных на основании накладных ООО "УралТехЭлектроПром"). Иных данных о проезде транспорта с доставкой материалов в материалах дела не имеется.

Доказательств использования завезенного материала при проведении работ предъявленных к оплате истцом в материалы дела не представлено, равно как и не доказана взаимосвязь между выполненными фактически работами ООО "УТ" и транспортными расходами (ст. 9,65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком документально подтверждено выполнение, в том числе части спорных работ, иными подрядчиками, приобретение материалов силами ООО "УТЭП" (л.д. 67-216 т.3). Более того, обеспечивать сохранность материалов Истца на объекте ПАО "Уралкалий" ООО "УралТехЭлектроПром" не обязано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости доставки в размере 102 126,35 руб., стоимости материалов в размере 808 439,03 руб., о возврате материалов: арматура 14 мм 50 метров стоимостью 1 828,81 руб., фундаментные блоки - 4 шт. стоимостью 4 200 руб., путем передачи на склад Истца по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Бобки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно исполнил требование истца передать часть оборудования, что следовало учесть при распределении судебных расходов, являются необоснованными, так как законом в отношении требований неимущественного характера определение пропорции при распределении государственной пошлины не предусмотрено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 17.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года по делу N А50-24236/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова