Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-20046/20 по делу N А32-56984/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-56984/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маильянца Арутюна Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-56984/2017

по иску государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский академический театр драмы им. Горького"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Маильянцу Арутюну Геннадьевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры Краснодарского края Краснодарский академический театр драмы им. Горького" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маильянцу Арутюну Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации и проведения мероприятия от 01.04.2016 N 31/16-Д в размере 34 157 рублей, неустойки в размере 22 610,84 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.03.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 34 157 рублей, неустойка в размере 22 610,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 копеек.

16.11.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2020 отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте разбирательства. Ответчиком заключался договор об организации и проведения мероприятия от 01.04.2016 N 31/16-Д, также ответчик осуществлял оплату по принятым на себя обязательствам. Ответчик оплату проводил безналичным расчетом, оплата наличными произведена через взаимозачёт в счет выручки от продажи билетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 16.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование жалобы истец указывает, что 01.04.2016 между сторонами был заключен договор N 31/16-Д об организации и проведении мероприятия, согласно которому истец принял на себя обязанность оказать ответчику услуги по организации и проведению спектакля "Эх, женюсь на молоденькой". Согласно п. 3.1 договора, ответчик оплачивает истцу сумму за фактическое время проведения мероприятия в размере 228 420 руб., из которой аванс в размере 34 263 руб. уплачивается ответчиком путем внесения денежных средств в кассу истца, либо путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 19.04.2016. Окончательный расчет производится ответчиком не позднее, чем за два рабочих дня до даты начала проведения мероприятия, то есть не позднее 20.04.2016. Авансовый платеж произведен ответчиком в размере 34263 руб. своевременно 19.04.2016 (приходный кассовый ордер N 269). Окончательный расчет не был осуществлен ответчиком в установленные договором сроки. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом об оказании услуг от 25.04.2016 N 158, подписанным сторонами. Согласно п. 6.2 договора истцом были приняты меры по урегулированию спора по договору путем переговоров, в результате чего ответчик произвел частичное погашение задолженности: 21.04.2016 сумма в размере 65 000,00 руб. (приходный кассовый ордер N 279); 26.04.2016 сумма в размере 35 000,00 руб. (платежное поручение от 25.04.2016 N 13502); 06.05.2016 сумма в размере 60000,00 руб. (платежные поручения от 06.05.2016 N 7655, 7664, 7665, 7666, 7667). Таким образом, своими действиями ответчик признал задолженность, однако по состоянию на 26.12.2017 остаток долга составляет 34157 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 21.04.2016 сумма долга составляла 194 157,00 руб. Неустойка по состоянию на 21.04.2016 = 194 157,00 руб. х 0,1 %х 1 день - 194,16 руб. За период с 22.04.2016 по 26.04.2016 сумма долга составляла 129 157,00 руб. Неустойка по состоянию на 26.04.2016 = 129 157,00 руб. х 0,1 % х 5 дней = 645,80 руб. За период с 27.04.2016 по 06.05.2016 сумма долга составляла 94 157,00 руб. Неустойка по состоянию на 06.05.2016 = 94 157,00 руб. х 0,1 % х 11 дней = 1035,76 руб. За период с 07.05.2016 по 27.12.2017 сумма долга составляла 34 157,00 руб. Неустойка по состоянию на 27.12.2017 = 34 157,00 руб. х 0,1 % х 607 дней = 20735,12 руб. Таким образом, общая сумма неустойки по состоянию на 27.12.2017 составляет 22 610,84 руб. Довод ответчика о взаимозачете оставшейся части долга является несостоятельным и необоснованным, в связи с тем, что истец не имел возможности произвести погашение задолженности через взаимозачет, так как касса учреждения не реализовывала билеты на мероприятие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.04.2016 был заключен договор N 31/16-Д об организации и проведении мероприятия, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги по организации и проведению 25.04.2016 спектакля "Эх, женюсь на молоденькой".

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что срок оказания услуг 25.04.2016 с 17-30 ч. до 21-55 ч.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет техническое обеспечение мероприятия в Большом зрительном зале на 960 мест: обеспечивает мероприятие звуковым и световым оборудованием, фактически находящимся в рабочем состоянии на момент проведения мероприятия. Фильтры светового оборудования, а также иные расходные мероприятия, необходимые для эксплуатации оборудования, предоставляются заказчиком. Обеспечивает мероприятие штатным квалифицированным персоналом, в том числе осветители, звукооператор, контролеры билетов, машинисты сцены, кассир билетный, гардеробщицы, уборщики, дежурные по режиму в пределах должностных обязанностей и графика рабочего времени.

Согласно п. 3.1 договора. ответчик оплачивает истцу сумму за фактическое время проведения мероприятия в размере 228 420,00 руб., из которой аванс в размере 34 263,00 руб. уплачивается ответчиком путем внесения денежных средств в кассу истца либо путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 19.04.2016. Окончательный расчет производится ответчиком не позднее, чем за два рабочих дня до даты начала проведения мероприятия, то есть не позднее 20.04.2016.

Авансовый платеж произведен ответчиком в размере 34263,00 руб. своевременно 19.04.2016 (приходный кассовый ордер N 269). Окончательный расчет не был осуществлен ответчиком в установленные договором сроки.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг от 25.04.2016 N 158 (л.д. 15).

Согласно п. 6.2 договора истцом были приняты меры по урегулированию спора по договору путем переговоров, в результате чего ответчик произвел частичное погашение задолженности:

21.04.2016 сумма в размере 65 000,00 руб. (приходный кассовый ордер N 279);

26.04.2016 сумма в размере 35 000,00 руб. (платежное поручение от 25.04.2016 N 13502);

06.05.2016 сумма в размере 60000,00 руб. (платежные поручения от 06.05.2016 N 7655, 7664, 7665, 7666, 7667).

Таким образом, ответчик частично признал задолженность, однако по состоянию на 26.12.2017 остаток долга составил 34157 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с которым истцом была начислена неустойка в размере 22 610,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности признано судом законным и обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 22 610,84 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты заказчиком стоимости услуги, указанной в п. 3.1. договора, исполнитель вправе потребовать уплату заказчиком неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки (п. 3.4. договора).

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным арифметически неверно.

Так, истом неверно определен период просрочки оплаты на сумму долга 129 157 рублей с 12.04.2016 по 26.04.2016, поскольку оплата от ответчика поступила 25.04.2016 и расчет следует производить с 12.04.2016 по 25.04.2016.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, что составило 22 610,82 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 22 610,82 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Подлежит отклонению довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРФЛ, возвращена отделением почтовой связи ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения".

По вопросу доставки судебной корреспонденции ответчику суд первой инстанции направлял запрос в УФПС Краснодарского края.

Согласно ответу УФПС Краснодарского края от 27.02.2018 N 9.2.15.5.2.3-02/40, заказное письмо N 35093113230170 от 03.02.2018 г., 350991 Краснодар - ДТИ, разряда "Судебное" поступило в ОПС Крымск 353380 и обработано 03.02.2018. Выдано почтальону в доставку 03.02.2018 по адресу ул. Слободка, д. 84. Заказное письмо разряда "Судебное" N 35093113230170 возвращено отправителю по истечению срока хранения 17.02.2018.

Кроме того, судом было направлено заказное письмо N 35093113230187 по адресу, указанному в договоре N 31/16-Д от 01.04.2016 (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Чайковского, д. 124), которое также было возвращено в суд без вручения.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текста определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Соответствующая обязанность судом первой инстанции исполнена, определение о назначении дела своевременно размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенное, ответчик считается уведомленным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом.

Довод подателя жалобы о взаимозачете оставшейся части долга является несостоятельным и необоснованным, в связи с тем, что истец не имел возможности произвести погашение задолженности через взаимозачет, так как указывает истец в отзыве на жалобу, касса учреждения не реализовывала билеты на мероприятие истца. Документов, подтверждающих направление заявления о зачете в деле также не имеется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2020) по делу N А32-56984/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко