Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-19327/20 по делу N А01-2869/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А01-2869/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 (мотивированное решение от 11.11.2020) по делу N А01-2869/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (ИНН 0107035479, ОГРН 1190105003296)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2020 г. в размере 715 210 рублей 27 копеек, пени за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 25 288 рублей 67 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58)).

Исковые требования мотивированы тем, что неисполнением договора от 16.06.2020 N 23110500764 в части оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 17 810 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

11.11.2020 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что задолженность МУП "Теплосервис" перед ПАО "ТНС энерго Кубань" за июнь 2020 г. составляет 715 210 рублей 27 копеек, что подтверждается ведомостью электропотребления, актом приема-передачи и счетао-фактурой.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в сроки установленные договором.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем принял его к расчету.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно определению о принятии искового заявления ПАО "ТНС Энерго Кубань" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 3.09.2020 Арбитражный суд Республики Адыгея принял дело о взыскании задолженности с МУП "Теплосервис" за март, апрель, май 2020 г., в размере 715 210 руб. 27 коп. и пени за июнь в размере 25 288руб.67 коп., а рассмотрел дело по иску от 01.09.2020 N 2752. Согласно иску N 2752 от 01.09.2020 ответчик просит взыскать задолженность за март, апрель, май. МУП "Теплосервис" считает это невозможным, так как пункт 1 статьи 7 договора N 23110500764 от 16.06.2020 определяет, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.05.2020.

В резолютивной части решения суд взыскал с МУП "Теплосервис " в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженность за потребленную электроэнергию в июне 2020 г. по договору от 16.06.2020. N 23110500764 в размере 715 210 руб. 27 коп., пеню за период с 01.06.2020 по 25.06.2020 в размере 25 238 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 810 руб.. почтовые расходы в размере 62 руб., а всего 758 370 руб. 94 коп. Согласно выписке операций по лицевому счету 40702810701000001971 от 25.06.2020 МУП "Теплосервис" оплатило ПАО "ТНС энерго Кубань" 31 716 рублей 91 коп. в счет погашения долга за июнь. А также платеж в сумму 50 000 руб. за июнь 2020 года за электроэнергию согласно счета N 23110500764/11996 от 30.06.2020 в счет долга за июнь. В итоге сумма долга после вычета двух оплат в сумму 81 716 рублей 91 коп. составляет 695 210 руб. 27 коп., что не совпадает с долгом, заявленным в исковом заявлении на сумму 715 210 руб. 27 коп.

Выписка представлена ответчиком совместно с апелляционной жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, указал, что воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ходатайстве N 04.04.22/3662 от 19.10.2020 просил суд взыскать уточненные требования о взыскании задолженности и неустойки за июнь. Решением суда также взыскана задолженность за июнь 2020 г.

Истец указывает, что довод ответчика о том, что его платежи не учтены при расчете задолженности за спорный период не соответствует действительности. Ответчик в своей жалобе указывает на некий платеж в размере 50 000 руб. Данный платеж идентифицировать не представляется возможным, так как ответчик не предоставил ни само платежное поручение, ни его номер. В то же время к исковому заявлению среди первичных документов приложен расчет задолженности (п. 3 приложения к исковому заявлению). Вышеуказанный документ подтверждает факт учета платежных поручений (N 129 от 25.06.2020 номиналом 31 716 руб. 91 коп. и N 141 от 30.06.2020 номиналом 30 000 руб., а всего 61 716 руб. 91 коп.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 23110500764, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

На основании условий договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, ответчиком получена от истца и потреблена электроэнергия в июне 2020 г. на сумму 776 927 рублей 18 копеек.

Факт поставки электроэнергии подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 1105/3663/01 от 30.06.2020, ведомостью потребления за июнь 2020 г., счетом-фактурой N 1105/3663/01 от 30.06.2020. Ответчику также выставлен счет на оплату N 23110500764 от 30.06.2020.

Ответчиком произведена оплата потребленной электрической энергии на сумму 61 716 рублей 91 копейку (платежное поручение N 129 от 25.06.2020 в размере 31 716 рублей 91 копейки, платежное поручение N 141 от 30.06.2020 в размере 30 000 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением установленных договором условий оплаты электроэнергии, в результате частичных оплат долга, за ответчиком за июнь 2020 г. образовалась задолженность в размере в размере 715 210 рублей 27 копеек по основному обязательству.

В целях досудебного порядка разрешения спора 22.07.2020 истцом вручена ответчику информация о наличии задолженности (претензия), от 20.07.2020 N 60641032 в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Истец предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, правильно применил нормы материального права и, руководствуясь статьями 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, в рамках настоящего дела ответчик не оспаривает ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем поставленной электроэнергии, ни наличие обязанности по ее оплате. Факт просрочки в оплате электрической энергии ответчик также не отрицает.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлен довод о необоснованном предъявлении иска в первоначальной редакции о взыскании задолженности за март, апрель, май 2020 года по причине вступления договора N 23110500764 от 16.06.2020 в силу 01.05.2020, а также о необоснованном рассмотрении судом и удовлетворении требований о взыскании задолженности за июнь 2020.

Апелляционным судом установлено, что в первоначальной редакции искового заявления истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в марте, апреле, мае 2020 г. в размере 715 210 рублей 27 копеек, пени за июнь в размере 25 288 рублей 67 копеек.

При этом, мотивируя исковое заявление, истец указывал о том, что в июне 2020 им отпущена и ответчиком получена и потреблена электроэнергия в количестве 92 742 кВт/ч на сумму 776 927, 18 руб. и оплачена в размере 61 716,91 руб. Размер задолженности составляет 715 210, 27 руб. Истец также указывал об исчислении пени за июнь в размере 33 408, 67 руб.

При этом апелляционным судом также установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу N А01-2586/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в марте, апреле, мае 2020 по договору от 16.06.2020 N 23110500764 в размере 1 857 520 рублей 08 копеек, пеня в размере 33 408 рублей 67 копеек за период с 19.03.2020. по 31.05.2020, начисленная на задолженность за февраль, март, апрель 2020 г.

Таким образом, указанный при формулировании исковых требований по настоящему делу период взыскания март-май 2020 г., а также указанный в мотивировочной части искового заявления размер пени 33 408 рублей 67 копеек ошибочно перенесены истцом из искового заявления по делу N А01-2586/2020.

19.10.2020 от ПАО "ТНС энерго Кубань" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому по основному долгу истец просил взыскать 715 210 рублей 27 копеек за июнь 2020 г., по пене просил взыскать 25 288 рублей 67 копеек за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - материально-правовое требования истца к ответчику.

Принимая уточненные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления были представлены расчет и доказательства, подтверждающие задолженность, за июнь 2020 г., кроме того из текста искового заявления также следует, что задолженность образовалась за июнь 2020 г.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом, также считает, что уточняя исковые требования, истец не изменял ни основание, ни предмет иска, а лишь приводил в соответствие между собой просительную и мотивировочную части иска путем устранения явных опечаток.

Таким образом, иск о взыскании задолженности за июнь 2020 года обоснованно предъявлен на основании договора N 23110500764 от 16.06.2020 вступившего в силу 01.05.2020.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об оплате потребленной в июне электроэнергии на сумму 776 927, 18 руб. в размере большем, чем указано истцом (61 716,91 руб.).

Как указано выше, задолженность ответчика подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электрической энергии (актом приема-передачи электрической энергии N 1105/3663/01 от 30.06.2020, ведомостью потребления за июнь 2020 г., счетом-фактурой N 1105/3663/01 от 30.06.2020, платежными поручениями ответчика).

Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доказательства по делу суду первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству (л.д. 52), представлены не были.

Не оспорив мотивированно и с представлением соответствующих доказательств фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, указанные обстоятельства были признаны ответчиком.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительные причины невозможности заявления мотивированных возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Таким образом, доводы, изложенные предприятием в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Указанный подход относится, прежде всего, к доводу об оплате суммы долга, в подтверждение которого апелляционному суду ответчиком представлены дополнительные доказательства, не предъявлявшиеся суду первой инстанции.

Помимо невозможности принятия данного довода по указанным выше причинам, апелляционный суд также отказывает в принятии дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба общества рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (выписка операций по лицевому счету 40702810701000001971 от 25.06.2020), апелляционным судом не принимаются, не рассматриваются. Ввиду того, что данные документы представлены в электронном виде, ответчику они не возвращаются.

Указанные документы могут быть использованы ответчиком в рамках сверки взаимных расчетов с истцом.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец произвел расчет пени, размер которой составил 25 288 рублей 67 копеек, из которых: 8 484 рубля 94 копейки за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, начисленные на задолженность за март 2020 г.; 15 274 рубля 39 копеек за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, начисленные на задолженность за апрель 2020 г.; 1 529 рублей 34 копейки за период с 19.06.2020 по 25.06.2020, начисленные на задолженность за май 2020 г. (л.д. 25).

Размер задолженности за указанные спорные месяцы, на которую начислялась пеня, также подтвержден материалами дела (ведомостями электропотребления, актами приема-передачи и счетами-фактурами электропотребления за март, апрель, май 2020 г.). Доказательств оплаты указанной задолженности кроме платежей, указанных истцом, ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Судом расчет проверен и обоснованно признан верным. При этом апелляционным судом учтено, что в силу пункта 7.1 договора N 23110500764 от 16.06.2020 он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2020. Однако отсутствие письменного договора при фактическом потреблении электроэнергии за период март-апрель 2020 года, подтвержденном материалами дела, не освобождает ответчика от обязанности по ее оплате. Указанная задолженность взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу N А01-2586/2020. Истцом рассчитана законная неустойка в соответствии п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", порядок же расчетов за электроэнергию и исчисления момента возникновения задолженности, в соответствии с которым истец произвел расчет, соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 (мотивированное решение от 11.11.2020) по делу N А01-2869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник