Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4518/20 по делу N А63-4875/2020

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А63-4875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рустэкс-Рус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 по делу N А63-4875/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось закрытое акционерного общества "Рустэкс-Рус" (далее - заявитель, ЗАО "Рустэкс-Рус") с заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, г. Пятигорск, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32975/20/26030-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32976/20/26030-ИП от 04.03.2020, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32977/20/26030-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32978/20/26030-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32974/20/26030-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 130330/19/26030-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 42974/19/26030-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, определением от 27.03.2020, привлечены судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькин Александр Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Заявление мотивировано нарушением наличием оснований для освобождения или уменьшения взыскиваемого исполнительного сбора.

Решением от 14.10.2020 в заявленные требования удовлетворены частично.

Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества "Рустэкс-Рус", г. Пятигорск, ОГРН 1022601627828, по постановлениям Пятигорского городского отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора:

- от 27.02.2020 N 26030/20/81204 в рамках исполнительного производства N 32975/20/26030-ИП до 7 500 рублей;

- от 27.02.2020 N 26030/20/81169 в рамках исполнительного производства N 32976/20/26030-ИП до 7 500 рублей;

- от 27.02.2020 N 26030/20/81156 в рамках исполнительного производства N 32977/20/26030-ИПдо 7 500 рублей;

- от 17.01.2020 N 26030/20/7192 в рамках исполнительного производства N 32978/20/26030-ИП до 10 335,83 рублей;

- от 17.01.2020 N 26030/20/7194 в рамках исполнительного производства N 32974/20/26030-ИП до 7 500 рублей;

- от 17.01.2020 N 26030/20/7190 в рамках исполнительного производства N 130330/19/26030-ИП до 7 500 рублей;

- от 17.01.2020 N 26030/20/7189 в рамках исполнительного производства N 42974/19/26030-ИП до 49 463,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 14.10.2020 в части отказа требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее-инспекция) вынесены по были вынесены Постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 263206437 от 14.12.2019, N 263201349 от 26.03.2019, N 263206241 от 03.12.2019, N 263205933 от 15.10.2019, N 263205698 от 17.09.2019, N 263205959 от 18.10.2019, N263206195 от 22.11.2019 в пределах сумм, указанных в требованиях.

Указанные Постановления в электронном виде направлены для исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Судебным приставом-исполнителем, на основании указанных постановлений, возбуждены следующие исполнительные производства: от 04.04.2019 N 42974/19/26030-ИП (задолженность 1 309 650,66 рублей), от 24.09.2020 N 130330/19/26030-ИП (задолженность 48,23 рублей), от 22.10.2019 N 163036/19/26030-ИП (задолженность 196 872, 95 рублей), от 25.10.2019 N 163683/19/26030-ИП (задолженность 13 805 рублей), от 03.12.2020 N 176510/10/26030-ИП (задолженность 18 113 рублей), от 20.12.2020 N 199315/19/26030-ИП (задолженность 33 005 рублей), от 20.12.2020 N 199313/19/26030-ИП (задолженность 39853,19 рублей).

Поскольку ЗАО "Рутэкс-Рус", не исполнены требований исполнительных документов в рамках вышеназванных исполнительных производств, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2020 N 26030/20/81204 (сумма исполнительского сбора 10 000 рублей), от 27.02.2020 N 26030/20/81169, от 27.02.2020 N 26030/20/81156, от 17.01.2020 N 26030/20/7194, от 17.01.2020 N 26030/20/7190 согласно которым с ЗАО "Рутэкс-Рус" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по каждому постановлению, а также исполнительский сбор в размере 13 781, 11 рублей по постановлению от 17.01.2020 N 26030/20/7192, и исполнительский сбор в размере 91 675, 55 рублей по постановлению от 17.01.2020 N 26030/20/7189.

ЗАО "Рутэкс-Рус", посчитав, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения или уменьшения взыскиваемого исполнительного сбора обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения статьи 71, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, статьи 329 АПК РФ, пункту 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве указал, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункта 1 статьи 17 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начиная с 28.11.2018 на счете заявителя, открытом в ПАО "ВТБ", находятся инкассовые поручения налогового органа, которые исполняются в первую очередь, в связи с чем, общество не имеет возможности своевременно перечислять денежные средства по исполнению требований исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества "Рустэкс-Рус" на основании постановлений Пятигорского городского отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2020 N 26030/20/81204, от 27.02.2020 N 26030/20/81169, от 27.02.2020 N 26030/20/81156, от 17.01.2020 N 26030/20/7194, от 17.01.2020 N 26030/20/7190 на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона 229-ФЗ, то есть до 7 500 рублей по каждому постановлению, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ЗАО "Рустэкс-Рус" на основании постановления Пятигорского городского отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2020 N 26030/20/7192 на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного до 10 335,83 рублей.

Относительно требований об уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества "Рустэкс-Рус" на основании постановления от 17.01.2020 N 26030/20/7189 суд первой инстанции обоснованно, на основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ снизил сумму исполнительского сбора на одну четвертую, то есть до 49 463,44 рублей. Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, с учетом обжалования ненормативных актов налогового органа, сумма требований составила 942 160,76 рублей, так как Требование N 18793 от 06.02.2019 в УФНС России по Ставропольскому краю, которое Решением от 26.03.2019 N 08-22/009011, а так же решение N 5162 от 11.03.2019 в соответствии с которым производилось взыскание налогов в сумме 268 652, 43 рубля и пени в сумме 77 647,74 рублей на 30.05.2019 по инкассовым поручениям было списано 346 300,17 рублей, то есть исполнено полностью. В Требовании N 11427 от 17.12.2018 указана сумма к взысканию 132 789,88 рублей.

Следовательно, сумма исполнительского сбора в рассматриваемом случае должна составлять 65 951, 25 рублей и с учетом части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежит снижению на одну четвертую, то есть до 49 463,44 рублей.

Доводы заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного вышеназванными постановлениями, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно пункту 78 следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

При этом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии со статьей 112 N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Подлежит отклонению довод заявитель о том, что постановления о возбуждении спорных исполнительных производств в его адрес не направлялись, поскольку на представленных в материалы дела копиях постановлений о взыскании исполнительных производств N N 176510/10/26030-ИП, N 199315/19/26030-ИП, N 199313/19/26030-ИП имеется отметка "копия верна" с подписью генерального директора ОАО "Рутэкс-Рус" Кащева Н.Д. от 11.02.2020.

Кроме того, направление в адрес заявителя постановлений N N 42974/19/26030-ИП, 163036/19/26030-ИП, 163683/19/26030-ИП подтверждается представленными в материалы дела реестрами постовых отправлений, а также информацией с официального сайта Почты России.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора в рамках спорных исполнительных производств, в связи с чем требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суммы взыскиваемые по исполнительным производствам были оплачены до возбуждения исполнительных производств, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, в том числе об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 по делу N А63-4875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов