Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-55562/20 по делу N А40-117552/2016

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-117552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Янова В.С., Ушакова Л.Ю., Новосельцева В.А., Милкова Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-117552/16, вынесенное судьей А.А.Петрушиной, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клининг" Мировой И.В., Сонам-Оол М.М., Мироновой Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милкова Д.Ю., Ушакова Л.Ю., Янова В.С., Новосельцева В.А., Бирюкова Д.Ю., взыскании с Мировой И.В., Сонам-Оол М.М., Мироновой Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Имплэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милкова Д.Ю., Ушакова Л.Ю., Янова В.С., Новосельцева В.А., Бирюкова Д.Ю. в пользу ООО "Клининг" денежных средств в размере 410 092 466,75 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клининг"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Гаврилина В.В. дов.от 24.08.2020

от Милкова Д.Ю.- Ковалев А.С. дов.от 28.09.2019

от Янова В.С. - Макаров И.Д. дов.от 19.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года в отношении ООО "Клининг" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 152 от 20.08.2016 г.

Конкурсный управляющий ООО "Клининг" и ИФНС России N 13 по г. Москве обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Мировой И.В., Сонам-Оол М.М., Мироновой Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милкова Д.Ю., Ушакова Л.Ю., Янова В.С., Новосельцева В.А., Железновой Н.А., Бирюкова Д.Ю. по обязательствам ООО "Клининг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клининг" Мирова И.В., Сонам-Оол М.М., Миронова Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милков Д.Ю., Ушаков Л.Ю., Янов В.С., Новосельцев В.А., Бирюков Д.Ю.; взысканы с Мировой И.В., Сонам-Оол М.М., Мироновой Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Имплэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милкова Д.Ю., Ушакова Л.Ю., Янова В.С., Новосельцева В.А., Бирюкова Д.Ю. в пользу ООО "Клининг" денежные средства в размере 410 092 466,75 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Янов В.С., Ушаков Л.Ю., Новосельцев В.А., Милков Д.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требований отказать, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального права.

Представитель Ушакова Л.Ю. и Новосельцева В.А. в электронном виде 08.12.2020 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в обоснование ссылаясь на участие в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Воронеже, нахождении Ушакова Л.Ю. в командировке, и болезни Новосельцева В.А. также, в ходатайстве указано на неполучение отзыва налогового органа на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствий оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители Янова В.С. и Милкова Д.Ю. настаивали на удовлетворении жалоб, поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на приобщении отзыва.

Апелляционным судом отказано в приобщении отзыва в связи с не соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и уполномоченный орган сослались на ст. ст. 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного уда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Клининг":

с 28.11.2013 по 29.04.2015 являлся Милков Дмитрий Юрьевич;

с 29.04.2015 по 20.01.2016 являлся Бирюков Дмитрий Юрьевич;

с 20.01.2016 по 26.02.2016 являлась Мирова Ирина Владимировна.

Также, судом первой инстанции установлено, что с 26.02.2016 по 28.12.2016 ликвидатором ООО "Клининг" являлась Сонам-Оол Марьяна Максимовна, и то, что договоры, счета-фактуры и первичные документы со спорными контрагентами от имени должника подписывали Милков Д.Ю. и Бирюков Д.Ю.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отнес указанных лиц, к контролирующим должника лицам.

В силу положений п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности замещения должности главного бухгалтера).

Материалами дела подтверждено, что в результате выездной налоговой проверки, вступившим в силу Решением установлено, что в 2014 - 2015 годах должность бухгалтера ООО "Клининг" замещала Железнова Наталья Александровна.

Также из материалов дела следует, что с 28.11.2013 по настоящее время учредителем (участником) ООО "Клининг" с долей 100% являлась Миронова Елена Алексеевна.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании п.п.3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве отнес Железнову Наталью Александровну и Миронову Елену Алексеевну к контролирующими должника лицам.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и базе данных "Контур Фокус", Генеральный Директор ООО "Клининг" Милков Д.Ю. является (и являлся в указанный период предшествующий банкротству Должника) учредителем и совладельцем:

1. ООО "Импекс Клининг", генеральный директор Ушаков Леонид Юрьевич;

2. ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", генеральный директор Янов Виктор Сергеевич (ИНН 500700928711);

3. ООО "Импэкс Трейд", генеральный директор Новосельцев Владимир Александрович.

Согласно вступившему в силу Решению по результатам выездной налоговой проверки установлено, что Должник (ООО "Клининг") входит в группу вышеуказанных клининговых компаний (ООО "Импэкс Клининг" - учредителями являются Милков Д.Ю. (33%), Новосельцев В.А. (33,3%), Ушаков Л.Ю. (30%); ООО "Компания импэкс инжиниринг" -учредителями являются: Милков Д. Ю. (25%), Новосельцев В.А. (23%), Ушаков Л.Ю. (25,5%), Янов В.С. (50%); ООО "Импэкс трейд" - учредителями являются: Милков Д. Ю. (33,3%), Новосельцев В.А. (33,3%), Ушаков Л.Ю. (33,3%)).

Судом первой инстанции установлено, что выступая исполнителями (подрядчиками) на рынке клиринговых услуг и заключая договоры на выполнение работ с заказчиками, данные компании являлись основными заказчиками для субподрядчика - Должника (98% выручки - что является существенным относительно масштабов деятельности должника); фактическое место нахождения компаний ООО "Импэкс трейд", ООО "Компания Импэкс инжиниринг", ООО "Импэкс Клининг", ООО "Клининг": г. Москва, Сокольнический вал., д. 2А. В дальнейшем денежные средства выводились Должником в пользу фирм "однодневок", таких как ООО "ГардГрупп", ООО "Беллатрикс", ООО "Нойс-Н", ООО "Омела", ООО "Перкон групп", ООО "Бакка-Трейд", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Веонир", ООО "ГолденЛайн-Ресурс", в дальнейшем денежные средства обналичивались. При этом Должник получал необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов, что является установленным правонарушением

Результатами налоговой проверки и вступившим в законную силу Решением установлено, что руководители ООО "Клининг" и его контрагенты (ООО "Импэкс трейд", ООО "Компания Импэкс инжиниринг", ООО "Импэкс Клининг") являются взаимозависимыми лицами, так как учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанными физическими лицами, создана недобросовестная бизнес - модель из перекрёстно подконтрольных взаимозависимых юридических лиц, основанная на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности и их оформление не в соответствии с экономическим смыслом, сопряжённая с выводом денежных средств со счетов Должника. В рамках данной бизнес модели, вышеуказанные физические лица извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, совершив длящееся правонарушение, нанесли существенный экономический ущерб публичным интересам Российской Федерации (что установлено вступившим в законную силу Решением) и довели Должника до банкротства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 53, необходимым условием отнесения лица к контролирующему лицу должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. При этом если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве презюмируется, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Также презюмируется, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Суд первой инстанции, применив вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанные физические лица, пользуясь правом давать распоряжения и управлять созданными ими Должником и взаимозависимыми юридическими лицами, перераспределили доход от клиринговой деятельности и от обналичивания денежных средств через фирмы "однодневки", одновременно аккумулируя на Должнике основную налоговую нагрузку и предпринимательские риски при фиктивном оформлении вымышленной хозяйственной деятельности через фирмы "однодневки".

В связи с данными обстоятельствами, ООО "Импекс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд" отнесены к контролирующими должника лицами, как выгодоприобретателей, и Ушакова Леонида Юрьевича, Янова Виктора Сергеевича, Новосельцева Владимира Александровича к контролирующим лицам должника.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что наличие умысла или деликта в действиях данных лиц не требует дополнительного доказывания, т.к. норма права, указанная в п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, сформулирована в форме презумпции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов - объективное банкротство.

Принимая во внимание время создания ООО "Клининг" (28.11.2013) и время признания Общества банкротом (01.08.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся деятельность ООО "Клининг" подпадает под вышеуказанный период контроля.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Клининг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.03.2017 N 1207 и вынесено решение от 12.10.2017 N 1658 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Должнику доначислены к уплате в бюджет: сумма налога на добавленную стоимость в общем размере 107 978 414 руб.; сумма налога на прибыль организаций в общем размере 120 020 035 руб.; соответствующие суммы пени в общем размере 62 906 050 руб.; штраф в размере 81 366 007 руб.

Согласно решению от 12.10.2017 N 1658 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" доначисление налога на прибыль произведено за 2014-2015 г.г., а доначисление НДС произведено за 1-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Клининг" в проверяемом периоде неправомерно уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и неправомерно применяло налоговые вычеты по НДС по фиктивным финансово-хозяйственным отношениям с фирмами-"однодневками" (ООО "ГардГрупп", ООО "Беллатрикс", ООО "Нойс-Н", ООО "Омела", ООО "Перкон групп", ООО "Бакка-Трейд", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Веонир", ООО "ГолденЛайн-Ресурс").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от

02.07.2018 по делу N А40-117552/16 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клининг" требование ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 372 278 536 руб. (доначисления по выездной налоговой проверке). Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 410 092 466 руб., в том числе перед уполномоченным органом более 372 млн. руб. При этом основная составляющая задолженности перед ФНС России включает в себя результаты выездной налоговой проверки (или 86 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).

В качестве наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлена презумпция, указанная в п.п. 3 п. 2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве Миронову Е.А., ООО "Имплэкс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", Милкова Д.Ю., Ушакова Л.Ю., Янова В.С., Новосельцева В.А., Бирюкова Д.Ю.

Положениями п. п. 12.1, 12.2 Устава ООО "Клининг" предусмотрено, что общество ведет бухгалтерский учет и представляет финансовую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством РФ, ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых участниками общества, кредиторам, несут исполнительные органы общества в соответствии с правовыми актами РФ и настоящим Уставом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.

Материалами дела подтверждено, что в ООО "Клининг" ведение бухгалтерского учета было возложено на главного бухгалтера, которым являлся Милков Д.Ю.

Обязательные требования к главному бухгалтеру или иному должностному лицу, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета определены в п.4 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете. Они относятся к открытым акционерным обществам (за исключением кредитных организаций), страховым организациям и негосударственным пенсионным фондам, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям паями инвестиционных фондов, в иных экономических субъектах, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах (за исключением кредитных организаций), в организациях бюджетной сферы, составляющих консолидированную (свободную) бюджетную отчетность, консолидированную отчетность государственных (муниципальных) учреждений.

В связи с тем, общество с ограниченной ответственностью, не перечислено в п. 4 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Милков Д.Ю. имел право исполнять обязанности главного бухгалтера в ООО "Клининг".

Судом первой инстанции установлено, что Железнова Н.А. работала в ООО "Клининг" в период с 13.10.2014 по 24.04.2015 (6 месяцев) в должности "заместитель главного бухгалтера" по трудовому договору N 682 от 13.10.2014, т.е. после принятия решения о проведении проверки в отношении общества.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Бирюков Д.Ю. являвшийся в период с 29.04.2015 по 20.01.2016 генеральным директором ООО "Клининг" и также Мирова И.В., являвшаяся в период с 20.01.2016 по 26.02.2016 руководителем ООО "Клининг" в нарушение норм действующего законодательства не передали бухгалтерскую (налоговую) отчетность и иную важную документацию в адрес ликвидатора должника - Сонам-Оол М.М. Ликвидатор ООО "Клининг" Сонам-Оол М.М. в свою очередь в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.13 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о неправомерности применения к спорным правоотношениям презумпций, установленных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве и которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Основание в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов имело место в Законе о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73), так и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134, так и в последующих редакциях.

В настоящее время Законом N 266 введены презумпции (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, т.е. для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, а также прямого вывода о том, что при наличии выгоды на стороне третьего лица от недобросовестных действий должника именно он является контролирующим лицом.

В п. 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), предполагается, что именно действия (бездействие контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Аналогичный механизм применения опровержимых презумпций предусмотрен главой Ш.2 Закона о банкротстве и нормой абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N59).

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания при разрешении настоящего спора, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11260, согласно которой на ответчика в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ и п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции.

Таким образом, учитывая процессуальную роль презумпции - справедливое распределение бремени доказывания между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим с одной стороны и ответчиками-контролирующими лицами с другой стороны, презумпция вины в доведении до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора и должна применяться с учетом редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора (Определения Верховного Суда РФ от 29.07.2017 N 305-ЭС17-13426, от 10.07.2018 N 309-ЭС18-8773, от 13.08.2018 N 305ЭС-18-11260, от 05.02.2019 N 305-ЭС18-24297, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств для установления презумпции, закрепленной в п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителями доказана, поскольку должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, а доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, бремя опровержения данной презумпции возложено на субсидиарных ответчиков, поскольку подобная применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Несостоятельными апелляционный суд и находит доводы апеллянтов о относительно применения ст. 10 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-1007, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда

неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В связи с тем, что запрет на применение норм, содержащихся в главе Ш.2 Закона о банкротстве, к ранее возникшим правоотношениям не установлен и названные нормы по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров, при оценке действий (бездействия) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, допустимо руководствоваться нормами, закрепленными в статьях 61.10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Отсутствие в обжалуемом определении ссылок на нормы ст. 10 Закона о банкротстве апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалоб о недоказанности статуса контролирующих лиц, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст.65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 К304-ЭС19-25557(3)поделуМА46-10739/2017).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как следует из материалов дела, задолженность организации перед уполномоченным органом основана на вступившем в законную силу решении ИФНС России N 13 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 N 1658, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Совокупная доля требований уполномоченного органа по сумме основного долга и основанная на мероприятиях налогового контроля составляет 91% от общей суммы требований в реестре требований кредиторов, составляющей 408 639 947 рублей.

Согласно абз. 1 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, такие материалы выездной налоговой проверки являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих ООО "Клининг" лиц и невозможностью погашения задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Клининг" за 2015 год балансовый размер пассивов должника составлял 172 820 тыс. рублей, при этом совокупный размер обязательств должника за 2015 составлял 162 893 тыс. рублей. Стоимость чистых активов должника за 2015 составляла 9 927 тыс. рублей. Размер кредиторской задолженности в 2015 году составлял 162 873 тыс. рублей.

Также, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Клининг" за 2014 год балансовый размер пассивов должника составлял 140 701 тыс. рублей, при этом совокупный размер обязательств должника за 2014 составлял 134 866 тыс. рублей. Стоимость чистых активов должника за 2014 составляла 5 835 тыс. рублей. Размер кредиторской задолженности в 2014 году составлял 134 866 тыс. рублей.

Согласно данным баланса за 2014 год размер кредиторской задолженности в 23 раз превышает размер чистых активов должника (134 866 / 5 835 = 23 раз).

Таким образом, в 2014-2015 годах должника возникла неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждено, что Милков Д.Ю. (бывший генеральный директор в период с 28.11.2013 - с даты создания общества до 20.04.2015 по решениям N 1 от 21.11.2013, N 2 от 20.04.2015 единственного участника общества), являлся директором должника в проверяемый период (01.01.2013 - 31.12.2015) с 28.11.2013 по 20.04.2015, а также в период с даты принятия решения N 659 от 19.05.2014 заместителем руководителя ИФНС России N 13 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выявлены фиктивные сделки, фиктивные финансово-хозяйственные отношения с фирмами-"однодневками".

В силу положений ст. 53 ГК РФ и п. 3.2. Устава ООО "Клининг", утвержденного решением Общего собрания учредителей (решение N 1 от 21.11.2013), общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы управления, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и Уставом общества.

Согласно п. 8.1. Устава органами управления общества являются общее собрание участников общества и генеральный директор общества.

Из доказательств, представленных управляющим и уполномоченным органом следует, что лицами, подписывавшими от имени ООО "Клининг" соответствующие договоры, счета-фактуры и первичные документы, оформляющие фиктивные сделки, являлись: Милков Д.Ю. (с 28.11.2013 по 29.04.2015) (договоры с ООО "Гардгрупп" ИНН 7703820666, ООО "Беллатрикс" ИНН 7722846211, ООО "Союз" ИНН 7106529816, ООО "Фрешсбыт" ИНН 7122501085, ООО "ВЕОНИР" ИНН 7715988399, ООО ТолденЛайн-Ресурс" ИНН 7718956290); Бирюков Д.Ю. (с 29.04.2015 по 20.01.2016) (договоры с ООО "Нойс-Н" ИНН 7714911957, ООО "Омела" ИНН 7713750979, ООО "Перкон групп" ИНН 7813215710, ООО "Союз" ИНН 7106529816, ООО "Фрешсбыт" ИНН 7122501085, ООО "Бакка-Трейд" ИНН 7107104894). Миронова Е.А. являлась единственным участником должника в проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Довод Милкова Д.М. о недоказанности возможности оказания влияния на хозяйственную деятельность должника, апелляционный суд отклоняет, в силу следующего.

Суд первой инстанции, исследуя доказательства и давая оценку о наличии статуса контролирующего лица у Милкова Д.Ю., исходил из того, что договоры, счета-фактуры и первичные документы со спорными контрагентами от имени должника подписывали Милков Д.Ю. и Бирюков Д.Ю.

Так приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2019 по уголовному делу N 01-391/19 Милков Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и установлено, что Милков Д.Ю. в период с 28.11.2013 по 28.04.2015 являлся фактическим руководителем должника и главным бухгалтером (на основании приказа N 1 от 28.11.2013, изданного на основании решения общества N 1 от 21.11.2013), осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества. При этом заключая договоры с фирмами-однодневками (договоры с ООО "Гардгрупп" ИНН 7703820666, ООО "Беллатрикс" ИНН 7722846211, ООО "Союз" ИНН 7106529816, ООО "Фрешсбыт" ИНН 7122501085, ООО "ВЕОНИР" ИНН 7715988399, ООО ТолденЛайн-Ресурс" ИНН 7718956290) и подписывая заведомо фиктивные документы, Милков Д.Ю. достоверно осознавал, что вышеперечисленные организации фактически никаких товаров для ООО "Клининг" не поставляли, перечисленные в договорах товары поставлялись иными реальными поставщиками. Отражение данных договоров в бухгалтерской учете организации, в налоговых декларациях позволяло занижать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и увеличивая налоговые вычеты.

Таким образом, факт противоправного деяния бывшего руководителя Милкова Д.Ю., его вина, причинно-следственная связь между его действиями и образованием задолженности по налогам, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника установлены в судебном порядке и не требуют дополнительного доказывания в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы Янова B.C., Ушакова Л.Ю. и Новосельцева В.А. о недоказанности взаимозависимости между должником и ООО "Импэкс Клининг", ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", ООО "Импэкс Трейд", и возможности оказывать влияние ответчиками через указанные компании на хозяйственную деятельность ООО "Клининг", апелляционным судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждено (выписки из ЕГРЮЛ и база данных "Контур Фокус"), что генеральный Директор ООО "Клининг" Милков Д.Ю. является (и являлся в указанный период предшествующий банкротству Должника) учредителем и совладельцем: ООО "Импекс Клининг", генеральный директор Ушаков Леонид Юрьевич; ООО "Компания Импэкс Инжиниринг", генеральный директор Янов Виктор Сергеевич;ООО "Импэкс Трейд", генеральный директор Новосельиев Владимир Александрович.

Согласно вступившему в силу Решению по результатам выездной налоговой проверки, должник входит в группу вышеуказанных клининговых компаний (ООО "Импэкс Клининг" - учредителями являются Милков Д.Ю. (33%), Новосельиев В.А. (33,3%), Ушаков Л.Ю. (30%); ООО "Компания импэкс инжиниринг" -учредителями являются: Милков Д. Ю. (25%), Новосельцев В.А. (23%), Ушаков Л.Ю. (25,5%), Янов B.C. (50%); ООО "Импэкс трейд" - учредителями являются: Милков Д.Ю. (33,3%), Новосельцев В.А. (33,3%), Ушаков Л.Ю. (33,3%))".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Клининг" входит в группу клининговых компаний (ООО "Импэкс трейд" ИНН 7717587970; Учредителями являются: Милков Д.Ю., Новосельцев В. А., Ушаков Л.Ю., ООО "Компания импэкс инжиниринг" ИНН 7702767628, учредителями являются: Милков Д. Ю., Новосельцев В.А., Ушаков Л.Ю., Янов B.C., ООО "Импэкс Клининг" ИНН 7702576790, учредителями являются: Милков Д.Ю., Новосельцев В.А., Ушаков Л.Ю.).

Генеральный директор ООО "Клининг" - Милков Д.Ю. является учредителем во взаимозависимых компаниях: ООО "Импэкс трейд" ИНН7717587970 (33.34%); ООО "Компания Импэкс инжиниринг" ИНН 7702767628 (22.21%); ООО "Импэкс Клининг" ИНН7702576790 (33.33%) согласно интернет сайту rpynnbi:www.impexclean.ru

Данные компании являются основными заказчиками для ООО "Клининг" ИНН 7706803450, и их фактическое место нахождения по одному адресу (г. Москва, Сокольнический вал, д. 2А). Руководители ООО "Клининг" и его контрагенты (ООО "Импэкс трейд", ООО "Компания Импэкс инжиниринг", ООО "Импэкс Клининг") являются взаимозависимыми лицами, учредителями данных организаций являются одни и те же лица, Милков Д.Ю., Новосельцев В.А., Ушаков Л.Ю., Янов B.C.

Выступая исполнителями (подрядчиками) на рынке клиринговых услуг и заключая договоры на выполнение работ с заказчиками, данные компании являлись основными заказчиками для субподрядчика - Должника (98% выручки - что является существенным относительно масштабов деятельности должника).

В дальнейшем, денежные средства выводились должником в пользу фирм "однодневок", и средства обналичивались. При этом, должник получал необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов, что является установленным правонарушением. Налоговым органом установлено, что деятельность группы построена по принципу - каждый участник группы (отдельное юридическое лицо) ответственен за определенную бизнес-функцию в цепочке уборки и обслуживания. Данная схема организации бизнеса предоставляет возможность в случае необходимости оперативно выводить из бизнес-цепочки отдельные юридические лица, заменяя их вновь созданными организациями.

В данной рассматриваемой реализованной схеме ухода от налогообложения функциональные роли участников распределены следующим образом: ООО "Импэкс трейд" (генеральный директор Новосельцев В.А.); ООО "Компания Импэкс инжиниринг" (генеральный директор Янов B.C.); ООО "Импэкс Клининг" (генеральный директор Ушаков Л.Ю.) являются балансодержателями длящихся контрактов на уборку помещений с бюджетными и коммерческими Заказчиками (конечными получателями клининговых услуг). ООО "Клининг" - фактический исполнитель клининговых услуг на объектах Заказчиков, на уровне которого осуществляется минимизация налоговой базы, и которое с целью вывода денежных средств перечисляет их в адрес фиктивных организаций с назначением платежа за ТМЦ.

При этом, подобное поддержание такой бизнес модели силами одного генерального директора ООО "Клининг" Милкова Д.Ю. невозможно без участия других ответчиков. Факт реального участия Ушакова Л.Ю. в деятельности ООО "Импекс Клининг" и ООО "Клининг" подтверждается проставлением подписи в договорах, заключаемых с ОО "Клининг", и товарных накладных, акте оказания ООО "Клининг" услуг.

Кроме того, из объяснения генерального директора ОО "Клининг" Бирюкова Д.Ю. (протокол допроса N 3973 от 17.11.2016) следует, что непосредственно компанией ООО "Клининг" и группой компаний руководили (давали обязательные к исполнению указания) Милков Д.Ю. и Ушаков Л.Ю. (учредители ООО "Импэкс Клининг" и заказчики услуг у проверяемого ООО "Клининг" лица - 90% услуг, стр. 59-61 Решения N 1658).

Доводы жалобы Ушакова Л.Ю. о наличии у Бирюкова Д.Ю. задолженности перед ним правового значения не имеют для разрешения настоящего спора, поскольку заемные правоотношения к деятельности юридических лиц не относятся.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения к материалами дела приложенного к апелляционной жалобе Ушаковым Л.Ю. и Новосельцевым В.А. решения Каширского районного суда от 06.02.2018 по делу N 2-143/18 о взыскании с Бирюкова Д.Ю. задолженности в пользу Новосельцева В.А. Суду первой инстанции подобный процессуальный документ не представлялся.

Доводы жалобы Янова В.С. апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку факт реального его участия в деятельности ООО "Компания Импэкс Инжиниринг" подтверждено, проставлением подписи в договорах, заключаемых с ООО "Клининг", в актах оказания должнику услуг, письмом ООО "Компания Импэкс Инжиниринг" от 29.03.2016 N 55/16-И с информацией о заключенных с ООО "Клининг" договорах и об уполномоченных лицах, действующих от имени компаний при заключении договоров.

Материалами дела подтверждено, что скоординированными действиями апеллянтов стало возможной реализация схемы по минимизации налоговых платежей, в результате которых доначислены суммы налога и задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб, и отмены определения суд в пределах доводов жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-117552/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Янова В.С., Ушакова Л.Ю., Новосельцева В.А., Милкова Д.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров