Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-9878/20 по делу N А27-15517/2020

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А27-15517/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (N 07АП-9878/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 (мотивированное решение от 28.09.2020) по делу N А27-15517/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федотов А.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (190005, город Санкт-Петербург, проспект Троицкий, дом 12, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (653036, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Кыштымская, 1, ОГРН 1104218001392, ИНН 4218107574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - ООО "ЭК "СТИ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 163 021 руб. 46 коп. долга за потребленную электрическую энергию в марте 2020 года по договору энергоснабжения N 8 э/к от 22.11.2017, а также 10 403 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 26.08.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 (мотивированное решение от 28.09.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гранд" в пользу ООО "ЭК "СТИ" взыскано 163 021 руб. 46 коп. долга за март 2020 года, 8 355 руб. 15 коп. пени за период с 19.02.2020 по 26.08.2020 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЭК "СТИ" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование подателем указано следующее: неустойка должна рассчитываться по ставке, действующей на согласованные сторонами в договоре даты оплаты основного долга, т.е. на 18.02.2020, на 18.03.2020, на 18.04.2020 (даты окончательного расчета за январь-март 2020, суд применил меньшую ставку, чем ставка, которая действовала на согласованную дату окончательного расчета по договору за каждый расчетный период, за который возникла просрочка в оплате по вине ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетическая компания "СТИ" (ЭСО) и ООО "Гранд" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 8 э/к от 22.11.2017 на срок до 31.12.2018, с условием автоматической пролонгации (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора в марте 2020 года ООО "ЭК "СТИ" поставило в адрес ООО "Гранд" электрическую энергию на общую сумму 516 843 руб. 84 коп., на оплату которой, выставлены счета-фактуры N 287 от 31.01.2020, N 754 от 29.02.2020, N 632 от 31.03.2020, N 1671 от 30.04.2020.

Претензией N 296 от 21.05.2020 ООО "Энергетическая компания "СТИ" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, частично, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания неустойки исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на моменты частичной оплаты суммы долга ответчиком, а также на момент принятия решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету ООО "ЭК "СТИ" размер неустойки за период с 19.02.2020 по 26.08.2020 составил 10 403 руб. 53 коп. исходя из условий п. 7.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом расчет истца проверен. При этом правомерно отмечено, что при расчете неустойки ввиду отсутствия точных формулировок в договоре (статья 431 ГК РФ) подлежит применению общий смысл соответствующего правового регулирования, а также позиция (разъяснения) высшей судебной инстанции применительно к начислению законной неустойки, а именно применению подлежит ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату оплаты долга ответчиком, что соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, и пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в соответствии с которым, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и его толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, при изменении ставки ЦБ РФ и, соответственно, ставки законной неустойки, расчет таковой производится раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке ЦБ РФ, действующей на момент его внесения.

С учетом изложенного аргументы апелляционной жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при определении законной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными в сумме 8355 руб. 15 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 (мотивированное решение от 28.09.2020) по делу N А27-15517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев