Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 03АП-5956/20 по делу N А33-1410/2019

г. Красноярск

29 декабря 2020 г.

Дело N А33-1410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Зайцевой Е.В., представителя на основании доверенности от 22.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Веревкина И.В., представителя на основании доверенности от 19.02.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабторг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2020 года по делу N А33-1410/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабторг" (ИНН 2452021257, ОГРН 1022401406026, далее - заявитель, ООО "Снабторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС N 24 по Красноярскому краю, инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2018 N 10263.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-1410/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Снабторг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной 04.12.2017 проведена камеральная налоговая проверка ООО "Снабторг" (до 14.11.2018 - ООО "Вермикулит") за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Новотэк" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 20.03.2018 N 5067, направленном обществу 27.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных обществом письменных возражений инспекцией принято решение от 28.08.2018 N 10263 о привлечении ООО "Вермикулит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 70 200 руб., кроме того, указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 404 000 руб., а также начислены пени в общей сумме 134 414 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением от 28.08.2018 N 10263, ООО "Вермикулит" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.12.2018 N 2.12-16/30819@) апелляционная жалоба ООО "Вермикулит" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 28.08.2018 N 10263 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Снабторг" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом с соблюдением процедуры проведения проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об участии общества "Снабторг" (ранее ООО "Вермикулит") в схеме ухода от налогообложения НДС путем создания фиктивного документооборота. По результатам совокупного анализа представленных налоговому органу документов, инспекцией в ходе проведенной проверки установлены факты принятия заявителем к вычету сумм НДС, право на которые не возникло у общества "Снабторг", ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций по сделкам с обществом "Новотэк", что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности общества "Снабторг", и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "Снабторг" (ранее ООО "Вермикулит") учтены в книге покупок за 3 квартал 2017 года (спустя почти 3 года) и предъявлены к вычету суммы НДС, в том числе по счету-фактуре от 27.10.2014 N 75, выставленному ООО "Новотэк" на сумму 9 204 000 руб., в том числе НДС 1 404 000 руб.

Между ООО "Вермикулит" (заказчиком) и ООО "Новотэк" (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.06.2014 N 30/07-6, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами выполнить строительно-ремонтные работы кровли на объекте "Здание нежилого производственное": общая площадь помещения 2174,5 кв.м., место нахождения объекта: ЗАТО Железногорск.

Инспекцией при проверке обоснованности применения заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость установлено наличие противоречий и расхождений между представленными обществом документами и фактическими обстоятельствами.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в подтверждении вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - спорные ремонтные работы не приняты к учету ООО "Вермикулит". Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "Новотэк" ремонтных работ в силу отсутствия у данного контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов. Анализом расчетного счета подтверждается факт перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, участвующих в схемах ухода от налогообложения с последующим перечислением на карты физических лиц. Кроме того во исполнение договора подряда ООО "Вермикулит" не произвело оплату в адрес ООО "Новотэк". Реальность выполнения ремонтных работ в проверяемом периоде опровергается свидетельскими показаниями работников общества; отсутствием подтвержденной доставки материалов для ремонта от имени ООО "Новотэк". В спорном налоговом периоде директор и работники от имени ООО "Новотэк" не посещали г. Железногорск; директор ООО "Новотэк" Бастрыкин А.А. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества дать пояснения отказался.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что обществом не представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных договором о выполнении подрядных работ.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.06.2014 N 30/07-6 подрядчик в соответствии с условиями договора подряда, определенными Гражданским кодексом РФ, принимает на себя обязательство по обеспечению работ строительными машинами и механизмами, материалами, изделиями и конструкциями, в согласованные с заказчиком сроки выполнения работ. Приобретая основные строительные материалы и оборудование, подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком производителя материалов, качество, марку в пределах сметной стоимости таких материалов, указанных в локальном сметном расчете.

Согласно пункту 4.3 договора от 27.06.2014 N 30/07-6, подрядчик до начала работ обязан обеспечить все поставляемые материалы, изделия, конструкции, механизмы и оборудование соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество и происхождение. Заверенные копии этих документов должны быть предоставлены заказчику до начала производства Работ, выполняемых с использованием этих материалов. В случае отсутствия таких необходимых сертификатов, подрядчик не допускается к исполнению работы по настоящему договору и несет риск, связанный с причинением вреда материалами, не имеющими установленной законом сертификации.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение ООО "Новотэк" условий пунктов 4.1, 4.3 договора от 27.06.2014 N 30/07-6.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 27.06.2014 N 30/07-6 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами форм N КС-2 и N КС-3.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вермикулит" за 2014 - 2015 годы свидетельствует, что оплата по договору обществом не производилась. ООО "Новотэк" ликвидировано 12.03.2015.

В ходе проверки налоговым органом с целью установления фактических обстоятельств выполнения спорных ремонтных работ у заявителя запрошена информация о порядке исполнения, приема и оплаты ремонтных работ.

ООО "Вермикулит" письмами от 26.02.2018 N 32, от 12.03.2018 N 43 представлены пояснения о том, что в ходе выполнения ООО "Новотэк" работ заказчиком выявлены нарушения качества работы и велась переписка по устранению этих нарушений. Оплата была приостановлена до момента исправления нарушений, о чем направлялась претензия от 11.11.2014 без номера в адрес подрядчика ООО "Новотэк". В ходе эксплуатации выявлены более серьезные нарушения, обществу причинены убытки, в связи с чем в адрес ООО "Новотэк" направлена повторная претензия от 09.02.2018 N 07-02-15.

По условиям договора от 27.06.2014 N 30/07-6 (пункт 6.2) заказчик обязан осуществлять технический надзор за проведением работ.

В ходе проверки с целью установления фактических обстоятельств по осуществлению контроля за выполнением спорных ремонтных работ во исполнение раздела 6 договора налоговым органом проведен допрос Крутько Р.В., который в период с 17.03.2014 по 18.08.2015 являлся руководителем ООО "Вермикулит" (протокол допроса свидетеля от 10.06.2018 N 418), который пояснил, что лично с руководителем ООО "Новотэк" Бастрыкиным А.А. не знаком, переговоры с представителями ООО "Новотэк" лично не проводил, документы на подписание привёз курьер, документы были подписаны от имени Бастрыкина - руководителя ООО "Новотэк", контактные телефоны не сохранились. Материально ответственным лицом в производственном цехе являлся Петухов М. Визуальный контроль за выполнением строительно-ремонтных работ, в том числе кровли (крыши) на объекте организацией ООО "Новотэк" проводил начальник производства ООО "Вермикулит" Петухов М. Приемку выполненных работ проводил свидетель лично вместе с Петуховым М. При визуальном осмотре недостатков выявлено не было.

При этом допрошенный в качестве свидетеля Петухов М.М. (протокол допроса свидетеля от 30.03.2018 N 1259), пояснил, что он работал в ООО "Вермикулит" примерно с 2001 года по июнь 2016 года; ремонтные работы объекта не проводились; новая крыша не была построена, покраска, огне-биозащитное покрытие кровли (крыши) стен, конструкций на указанном объекте не проводились, никаких изменений при выходе на работу после выходных или праздничных дней на указанном объекте не наблюдал. Организация ООО "Новотэк" Петухову М.М. не знакома.

Аналогичные показания даны бывшими работниками ООО "Вермикулит": Высотиным Е.Ю. (протокол допроса свидетеля от 13.03.2018 N 1226), Чекмаревой Е.Н. (протокол допроса свидетеля от 16.03.2018 N 1234), Леонтьевым А.А. (протокол допроса свидетеля от 19.03.2018 N 1237), Лялин А.И. (протокол допроса свидетеля от 28.03.2018 N 1249), Сицко Н.В. (протокол допроса свидетеля от 17.04.2018 N 1289), Малеваной Т.А. (протоколы допроса свидетеля от 16.03.2018 N 182, от 07.08.2018 N 560).

Пунктом 12.2 договора от 27.06.2014 N 30/07-6 закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе проверки ООО "Вермикулит" представлены: акты от 10.11.2014, от 05.02.2015 по скрытым недостаткам, составленные по выявленным в ходе эксплуатации дефектам кровли; претензии от 11.11.2014 без номера, от 09.02.2015 N 07-02-15, выписка из технического паспорта, пояснения о причинах не составления судебного иска - ликвидация 12.03.2015 ООО "Новотэк").

Из представленных актов следует, что местом их составления является г. Железногорск, ул. Южная, 45в. Акты составлены ООО "Вермикулит" в одностороннем порядке. Представитель ООО "Новотэк" для составления актов не явился. Комиссией в составе Крутько Р.В., Матвиенко И.П., Вороновой Н.В. выявлены визуальным способом недостатки в ходе эксплуатации кровли, в частности протекание воды через кровлю в помещение, при смене температурного режима. Лица, проставившие подписи на указанных актах, являются сотрудниками ООО "Вермикулит". Причинами выявленных недостатков результата работ указаны совокупность факторов, таких как погодные условия, некачественно выполненные работы, некачественный материал. Зафиксирован факт нанесения ущерба в виде испорченной готовой продукции - вермикулитовых плит, без надлежащего документального подтверждения.

Таким образом, акты и претензии о некачественно выполненных работах составлены без проведение экспертизы.

Как следует из представленных документов и пояснений общества, ввиду неуплаты за выполненные ООО "Новотэк" ремонтные работы, у ООО "Вермикулит" образовалась кредиторская задолженность, которая должна была быть отражена, в том числе в бухгалтерском балансе за 2014 год.

Из анализа бухгалтерского баланса за 2014 год ООО "Вермикулит" следует, что показатель по строке 1450 "Прочие обязательства" бухгалтерского баланса отсутствует; раздел "кредиторская задолженность" по строке 1520 содержит общую сумму задолженности в размере 7 102 тыс. руб. Согласно данным расшифровки бухгалтерского баланса за 2014 год в состав кредиторской задолженности (строка 1520) включены в том числе (по строке 15201_4) "расчеты с поставщиками и подрядчиками" по счету 60, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляет 6 178 тыс. руб. Следовательно, задолженность перед ООО "Новотэк" в размере 9 204 тыс. руб. не отражена в бухгалтерском учете общества.

Регистры бухгалтерского учета по требованию налогового органа обществом не представлены.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности общества подтверждает отсутствие отражения либо факта списания кредиторской задолженности, учитывая факт ликвидации ООО "Новотэк".

Обществом в судебное заседание представлена копия акта зачета взаимных требований от 11.01.2015, при этом отсутствует доказательство представления указанного документа налоговому органу в период камеральной налоговой проверки.

Как следует из указанного акта, зачет проведен 11.01.2015, т.е. до ликвидации ООО "Новотэк", что свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате за выполненные ремонтные работы. Однако, в период проведения проверки обществом на требование инспекции N 37686 от 21.02.2018 письмом исх.N 43 от 12.03.2018 представлена иная информация: о том, что кредиторская задолженность существует, отражена в "свернутом" виде; ООО "Вермикулит" является пострадавшей стороной, но требовать возмещения ущерба не имело возможности в связи с ликвидацией ООО "Новотэк".

Из представленного акта зачета от 11.02.2015 следует, что ООО "Новотэк" в соответствии с претензиями от 09.02.2015, от 11.11.2014 имеет перед ООО "Вермикулит" задолженность в размере 7 823 400 руб., в результате чего стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости выполненных работ. Представленные обществом документы (претензии, акт зачета, пояснения об отражении списанной продукции в сумме 7 823,40 тыс. руб. в бухгалтерском учете) в отсутствии доказательств реального ущерба, в совокупности с другими документами не соотносится с пояснениями общества в ходе налоговой проверки.

В материалы дела инспекцией представлены протоколы допросов главного бухгалтера ООО "Вермикулит" Малеванной Т.А. (осуществляющей ведение бух учета в 2014 году) и Сухановой О.В., осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе, начиная с 3 квартала 2017 года.

Свидетель Малеваная Т.А. в отношении организации ООО "Новотэк" пояснила, что указанная организация ей не знакома, с руководителями, либо представителями ООО "Новотэк" не знакома, не знает о сделках и порядке их исполнения. Спорный счет-фактуру от 27.10.2014 N 75 в отношении поставщика ООО "Новотэк" стоимостью 9 204 000 руб., в том числе НДС 1 404 000 руб. Малеваная Т.А. не помнит, суммы расходов по указанному счету-фактуре в отношении поставщика ООО "Новотэк" в налоговых декларациях по налогу на прибыль, в бухгалтерских регистрах ООО "Вермикулит" не учитывала. Документы о необходимости проведения ремонта в период с 2010 года по 2015 год, дефектные ведомости свидетель не видела, о согласовании проведения строительно-ремонтных работ ей неизвестно (протоколы от 16.03.2018 N 182, от 07.08.2018 N 560).

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Малеваной Т.А. от 07.08.2018 N 560 является недопустимым доказательством, поскольку проведен за рамками камеральной налоговой проверки, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Свидетель Малеваная Т.А. допрошена инспекцией 16.03.2018, то есть в рамках камеральной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол от 16.03.2018 N 182.

Основанием для проведения повторного допроса явилось отсутствие подписи на странице 3 протокола N 182 после слов: "Свидетелю разъяснены его права и обязанности, Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний". Вместе с тем показания данного свидетеля в обоих протоколах идентичны.

Доказательства, подтверждающие, что показания Малеванной Т.А. являются недостоверными, заявителем не представлены.

Свидетель Суханова О.В. (протокол от 30.05.2018 N 388) пояснила, что в ходе проведения косметического ремонта в здании производственного цеха ООО "Вермикулит" в г. Железногорске были обнаружены коробки с документами, в числе которых найден счет-фактура от 27.10.2014 N 75 и пакет документов к нему по сделке. Сухановой О.В. лично проведены мероприятия визуального контроля крыши здания, в отношении которой были произведены строительно-ремонтные работы по договору подряда от 27.06.2014 N 30/07-6, указанному в данном счете-фактуре в производственном здании ООО "Вермикулит" в г. Железногорске, также собрана информация об отражении этого счета-фактуры в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО "Вермикулит". Управляющий ООО "Вермикулит" Туренко А.Г. выяснил обстоятельства проведенных ремонтных работ крыши и подтвердил, что указанные ремонтные работы были произведены. В отношении задолженности ООО "Вермикулит" перед поставщиком ООО "Новотэк" за выполненные работы по указанному счету-фактуре от 27.10.2014 N 75 Суханова О.В. пояснения предоставить не смогла, поскольку налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2014, 2015, 2016 годы не составляла, в данный период не работала. Были установлены взаимные требования между организациями. В настоящий период в 2017 и 2018 годах по данным регистров бухгалтерского учета взаимные задолженности между ООО "Вермикулит" и ООО "Новотэк" отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения ООО "Новотэк" договора подряда от 27.06.2014 N 30/07-6.

Довод общества о том, что в более ранний налоговый период обществом по указанному контрагенту также заявлялся налоговый вычет, и у налогового органа не имелось замечаний, для установления реальности конкретной операции значения не имеет, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Тот факт, что за другой налоговый период обществом включены в налоговую декларацию по НДС вычеты по операциям с ООО "Новотэк", а налоговым органом не было вынесено решение о привлечении к ответственности, не означает автоматического подтверждения налоговых вычетов в последующие налоговые периоды по тому же контрагенту.

Довод заявителя о нахождении ООО "Новотэк" по месту юридической регистрации обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт обследования от 19.01.2015 в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО "Новотэк" отсутствовало, деятельность организацией не осуществлялась. Наличие договоров аренды заключенных между ООО "Интерра" и ООО "Новотэк" и наличие гаража не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности данного общества.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, поскольку по делу А42-7695/2017 судами установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что у общества отсутствовали основания для предъявления к вычету сумм по налогу на добавленную стоимость по договорным отношениям с ООО "Новотэк".

Апелляционная жалоба не содержат доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.11.2020 (операция 4999). Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.11.2020 обществу предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал чека-ордера; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-1410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег