Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-66044/20 по делу N А40-122866/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-4043/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-122866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евробитум" и ООО "Альбатрос-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу А40-122866/2019, принятое судьёй Бушкаревым А.Н.

по иску ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"

к ООО "Евробитум" о взыскании долга

третьи лица: ООО "Альбатрос-Сервис", АО "ПКМТП", ООО "МОРТС"

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Черников А.С. по доверенности от 29.04.2020; от ответчика: Филиппов Н.В. по доверенности от 02.07.2020; от третьих лиц: ООО "Альбатрос-Сервис" - Лаврентьев М.А. по доверенности от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании сбора за сверхнормативное использование контейнеров в размере 50 217 245 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альбатрос-Сервис", АО "ПКМТП", ООО "МОРТС".

Решением суда от 07 октября 2020 г. иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что истец оказал ответчику услугу по предоставлению контейнеров в пользование, однако обязательство по оплате ответчиком не выполнено.

Суд первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство о фальсификации и исключил из числа доказательств по делу представленные ответчиком документы (дополнительное соглашение от 04.02.2014 к договору по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации N ОВП-14/039 от 04.02.2014; дополнительное соглашение N 2 от 14.05.2014 к договору по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации N ОВП-14/039 от 04.02.2014; соглашения от 30.03.2018 о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 222/1888-М от 21.04.2017, подписанные Савинковым А.А. и Овчинниковым В.Н.).

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по оплате оказанных услуг хранения контейнеров в порту прибытия регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению общий срок исковой давности, который не пропущен.

Суд первой инстанции указал, что судебные акты по делу N А40-88944/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку иной круг лиц, участвующих в деле, и иной круг исследуемых доказательств.

Ответчик не согласился с решением суд и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору; на неправомерное удержание груза истцом; на несоответствие нормам материального права оценки судом правовой природы договора как договора возмездного оказания услуг; на нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на необоснованность вывода суда о недобросовестности ответчика.

С апелляционной жалобой обратилось так же ООО "Альбатрос-Сервис", в которой просит решение суда отменить и отказать в иске, по основаниям, аналогичным доводам ответчика.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителей не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

АО "ПКМТП" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, поддерживая правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве АО "ПКМТП" и ООО "МОРТС" в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор N ОВП-14/039 по организации перевозки грузов по территории РФ от 04.02.2014 г., в соответствии с которым Ответчик поручает Истцу организовать перевозку грузов (битума), организовывать выполнение комплекса дополнительных услуг сопутствующих перевозке грузов, в том числе услуги по предоставлению в пользование контейнерного оборудования, и обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.2.) по заявкам Ответчика в порт Корсаков (о. Сахалин) в интересах ООО "Евробитум" доставлены 92 контейнера с грузом, в порт Петропавловск-Камчатский (п-ов Камчатка) в интересах ООО "Евробитум" доставлены 128 контейнера с грузом.

В обоснование иска ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" указывает, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по вывозу контейнеров с грузом ответчику начислена плата за сверхнормативное пользование контейнерами по тарифам, утвержденным Приказом истца от 05.05.2015 г. N 49.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услугу по предоставлению контейнеров в пользование, однако обязательство по оплате услуги ответчиком не выполнено.

При этом суд первой инстанции квалифицировал правовую природу заключенного сторонами договора в части спорной услуги как договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, исходя из сопоставления правовой дефиниции договора транспортной экспедиции, содержащейся в гражданском законодательстве, и предмета договора, заключенного сторонами, очевидно, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по оплате оказанных услуг хранения контейнеров в порту прибытия регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению общий срок исковой давности, который не пропущен (абз.4 стр.13 решения суда).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом первой инстанции элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и являются предметом договора транспортной экспедиции в силу статьи 801 Кодекса.

При этом, при оценке правовой природы договора суд первой инстанции ошибочно руководствовался услугами хранения контейнеров, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, суд первой инстанции не учел, что ответчик не выдавал истцу самостоятельного задания в порядке пункта 1 статьи 779 Кодекса на оказание услуги по предоставлению контейнеров в пользование.

Оказание услуги по организации перевозки груза в рамках заключенного сторонам договора N ОВП-14/039 от 04.02.2014 г. осуществлено на основании заявок ответчика (приложение N1 к договору, т.1 л.д.21), в рамках которых и организовано выполнение перевозки груза, в том числе комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов - по предоставлению контейнеров в пользование (пункт 1.1 договора).

Таким образом, рассматриваемое требование истца о взыскании сбора за сверхнормативное использование контейнеров вытекает из договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Право на предъявление иска возникло у истца после превышения нормативных сроков использования контейнеров, которые, как сослался истец (стр.2 иска, п.п.4.2.1-4.2.2 договора), составляют 15 календарных дней на станции погрузки и исчисляемых со дня выделения ответчику порожнего контейнера и 10 календарных дней, исчисляемых со дня прибытия груженого контейнера на конечную станцию назначения груза.

Поскольку контейнеры прибывали с грузом на конечную станцию назначения в период с 22.09.2017 г. по 11.12.2017 г., право на предъявление иска возникло по истечении установленного нормативного срока использования этих контейнеров, поэтому срок исковой давности на момент обращения с иском 16.05.2019 г., истек.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовая позиция истца о начале течения срока исковой давности с момента нарушения срока оплаты счета, противоречит приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Более того, первоначально счета на оплату выставлены в 2017 году (т.9 л.д.56-83), и исходя из указанной позиции истца, специальный, сокращенный срок исковой давности, истек.

Кроме того, оснований для удовлетворения иска не имеется, на основании следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. по делу N А40-88944/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 г. (определением Верховного Суда РФ от 18.06.2020 г. N 305-ЭС20-9052 отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), установлены следующие обстоятельства:

исковое требование вытекает из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности по которому составляет один год и пропущен истцом;

удержание груза истцом в нарушение п. 8 Дополнительного соглашения от 04.02.2014, согласно которому Исполнитель не вправе удерживать груз клиента.

Данное дополнительное соглашение признано судом первой инстанции недостоверным доказательством на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца о фальсификации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты счетов исполнителя на срок более 60 календарных дней исполнитель имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз, предварительно письменно уведомив об этом клиента.

Правомерность удержания истцом груза документально не обоснована применительно к указанным нормам материального права и условиям договора (наличию задолженности ответчика по оплате вознаграждения и возмещения понесенных истцом в интересах ответчика расходов; нарушения срока оплаты счетов; предварительного уведомления клиента).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. по делу N А40-88944/2019 следующие обстоятельства.

При перевалке груза в транспортном узле в г. Владивосток с ж/д дороги для отправки морским транспортом, ООО "ФИТ" оформляло коносаменты, указывая себя в качестве получателя груза в портах (несмотря на то, что ООО "Евробитум" направляло заявку на перевозку груза, где получатель груза в портах был ООО "Евробитум"), т.е. сам ООО "ФИТ", а не ООО "Евробитум" был получателем груза в портах, что подтверждается: квитанциями о приеме груза к перевозке, в которых получателем груза указан ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", письменными пояснениями Морской Тальманской службы о порядке получения груза от 20.08.2019, ответом Петропавловского-Камчатского порта на адвокатский запрос о порядке получения груза N 87юр от 09.09.2019 с приложением доверенностей на ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" и расходных ордеров, по которым собственником груза во всех документах значилось ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт".

Указание во всех товарораспорядительных документах ООО "ФИТ" исключало возможность самостоятельного получения груза ООО "Евробитум", без проведения процедуры предварительного согласования и получения оригиналов коносаментов у ООО "ФИТ". Так, после получения уведомлений о готовности груза к выдаче, ООО "Евробитум" направляло ООО "ФИТ" доверенности на своих представителей (представителей своих контрагентов) на получение груза, которые должны были обратиться сначала к ООО "ФИТ" (в дополнительный офис ООО "ФИТ", находящийся вне порта), как к указанному по коносаментам - грузополучателю (собственнику груза) за получением подписанного ООО "ФИТ" с обеих сторон коносамента. И только затем с оригиналом коносамента - в порт за выдачей груза.

ООО "Евробитум" приняты все возможные и зависящие от него меры к получению груза, что подтверждается письмами ООО "Евробитум" в ООО "ФИТ" (дело N А40-88944/2019 т.6, л.д. 16-63, т.7 л.д. 123-125).

Реализация имеющегося намерения ООО "Евробитум" по возврату груза подтверждается официальными также письмами-претензиями его контрагентов о невозможности получения ими груза (дело N А40-88944/2019 т.6 л.д. 116-117, 122-125, т.6 л.д.127).

Выдача груза начала осуществляться ООО "ФИТ" после предъявления ООО "Евробитум" 04.06.2018 искового заявления о взыскании действительной стоимости утраченного груза в суд по делу N А40-124079/2018, в период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. и в значительном объеме (231 из 324 контейнеров) груз был выдан Истцом до вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018, в котором Арбитражный суд г. Москвы указывал о необходимости ООО "ФИТ" оказать содействие ООО "Евробитум" в выдаче контейнеров, что также подтверждает признаваемую Истцом неправомерность своих действий по удержанию груза и исключает в полном объеме довод Истца о ненадлежащем оформлении полномочий на получателей груза со стороны Ответчика.

В материалы дела представлено "Уведомление о выдаче груза" N 11027/17 от 17.11.2017, к которому приложен список 128 контейнеров с прибытием в пункт выгрузки порт Петропавловк-Камчатский и список 92 контейнеров с прибытием в пункт выгрузки порт Корсаков, а также приложены заверенные копии Доверенностей от 17.11.2017 N 286, 287 на уполномоченных к получению лиц (дело NА40-88944/2019 т.6, л.д. 16-25), которое получено Истцом 21.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N10508216027868 (дело NА40-88944/2019 т.6, л.д. 24).

Таким образом, ООО "Евробитум" за год до направленного письма от 02.11.2018 N 12039/18 начало направлять в адрес ООО "ФИТ" распоряжения на выдачу груза, и до указанной даты - 02.11.2018, получило основную часть груза.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции по делу N А40-88944/2019 на основании тех же доказательств, что и представлены в материалы настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для удержания груза у истца не имелось, и довод истца об уклонении ответчика от вывоза контейнеров, не соответствует обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А40-88944/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку иной круг лиц, участвующих в деле, и иной круг исследуемых доказательств, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-88944/2019 по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, не имеют обязательного характера для третьих лиц, которые не участвовали в другом деле.

По указанному другому делу суд, на основании представленных именно сторонами спора документов, установил обстоятельства, от доказывания которых освобождены те же стороны спора по настоящему делу.

При этом, суд по настоящему делу может прийти и к иным выводам на основании доказательств, не получивших оценку в другом деле.

Однако, суд первой инстанции по настоящему делу не привел таких иных доказательств, которые позволили ему прийти к иным выводам.

Суд первой инстанции не мотивировал, каким образом исключенные из числа доказательств документы по результатам рассмотренного ходатайства о фальсификации доказательств, позволили прийти к иным выводам.

Исключенные из числа доказательств документы не являлись основанием выводов суда по другому делу о необоснованности удержания груза истцом.

Факт исключения судом первой инстанции, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца о фальсификации, из числа доказательств по делу представленных ответчиком документов (дополнительное соглашение от 04.02.2014 к договору по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации N ОВП-14/039 от 04.02.2014; дополнительное соглашение N 2 от 14.05.2014 к договору по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации N ОВП-14/039 от 04.02.2014; соглашения от 30.03.2018 о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 222/1888-М от 21.04.2017, подписанные Савинковым А.А. и Овчинниковым В.Н.), не влияет на установленные на основании иных доказательств выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности и по существу спора в связи с отсутствием оснований для взыскания сбора за сверхнормативное использование контейнеров.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен быть не может.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика не нашел своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 по делу N А40-122866/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" в пользу ООО "Евробитум" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" в пользу ООО "Альбатрос-Сервис" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков