Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-32651/20 по делу N А21-8658/2020

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А21-8658/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32651/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЖК Град" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 по делу N А21-8658/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Град"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Град" (далее - ООО "ЖК Град") о взыскании 156 653 руб. 25 коп. задолженности за март, апрель 2020 года по договору энергоснабжения от 29.12.2015 N 912/10.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истцом не представлено доказательств расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии, акт сверки расчетов, подписанный сторонами, не представлен. Дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖК Град" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 912/10, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электроэнергии, соблюдать режим потребления электроэнергии.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что поставил ответчику в марте, апреле 2020 года электроэнергию многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖК Град", но ответчик не оплатил стоимость электроэнергии, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой на дату рассмотрения спора составил 156 653 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции требования посчитал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормами частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, соответственно, в силу действующего законодательства должен оплачивать коммунальный ресурс.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, ведомостями электропотребления), доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика относительно расчета задолженности отклоняются апелляционным судом. Ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обладает всей информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

Ответчик является управляющей организацией, располагает данными всех приборов учета, находящихся в многоквартирном доме, которым он управляет.

Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных пунктом 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", к проведению учета объема электроресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям, ответчик также не воспользовался.

При этом, обоснованный контррасчет задолженности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты (статьи 65, 9 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является доказательством оказанных услуг.

Суд первой инстанции в определении от 11.09.2020 обязал ответчика провести сверку расчетов с истцом, ответчик результаты сверки не представил.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В заявленном ответчиком в суде первой инстанции ходатайстве отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые послужили бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, документы со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 по делу N А21-8658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова