Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 17АП-15036/23 по делу N А60-44762/2023

г. Пермь

07 февраля 2024 г.

Дело N А60-44762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: Хайсамов Д.Р., паспорт, доверенность 66 АА 8056778 от 29.08.2023, диплом,

от заинтересованного лица: Казакова Н.С., паспорт, доверенность 05-27/21672 от 02.11.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шунина Романа Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2023 года

по делу N А60-44762/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Шунина Романа Викторовича (ИНН 662334652300, ОГРНИП 315665800077107)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шунин Роман Викторович (далее - заявитель, ИП Шунин Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действия по выставлению требования N 2805_14и от 22.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решение суда не соответствует положениям статьи 170 АПК РФ. Полагает, что судом не оценены доводы заявителя. Считает, что в оспариваемом требовании отсутствуют ссылок на конкретные сделки, что не позволяет идентифицировать истребуемые документы и информацию. Настаивает на несоблюдении налоговым органом положений статей 88 и 89 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шунин Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.11.2015 года. Основным видом деятельности является: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению.

ИП Шунин Р.В. является управляющим ООО "Уральского завода теплоизоляционных строительных материалов" (далее - ООО "УЗТСМ") с 09.02.2016 по настоящее время (ранее с 30.01.2014 по 08.02.2016 был директором).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в отношении конкретной сделки в адрес ИП Шунина Р.В. по взаимоотношениям с ООО "УЗТСМ" направлено требование о представлении документов (информации) N 2805_14и от 22.05.2023 истребованы документы за 2021-2022 годы.

Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 29.05.2023. Соответственно, истребованные документы и информация должны быть представлены в налоговый орган не позднее 13.06.2023. Факт получения требования Заявителем не оспаривается.

Не согласившись с вынесенным требованием N 2805_14и от 22.05.2023, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов установлена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В пункте 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что инспекцией в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок в отношении конкретной сделки ИП Шунина Р.В. с ООО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 6623099662) выставлено требование о представлении документов (информации) от 22.05.2023 N 2805_14и.

Требование направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 29.05.2023. Соответственно, истребованные документы и информация должны быть представлены в налоговый орган не позднее 13.06.2023. Факт получения требования от 22.05.2023 N 2805_14и Заявителем не оспаривается.

ИП Шунин Р.В. в предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок документы (информацию) не представил, 30.05.2023 в инспекцию направлен формальный отказ в предоставлении документов (информации).

Проанализировав содержание требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное требование выставлено в отношении конкретной сделки по взаимоотношениям между ООО "УЗТСМ" и ИП Шунин Р.В., установленными по расчетному счету ООО "УЗТСМ", вне рамок налоговых проверок в отношении ООО "УЗТСМ", для подтверждения либо не подтверждения нарушения налогового законодательства о налогах и сборах. Документы, идентифицирующие конкретную сделку, перечислены в п. 1.1 требования. В назначении платежа по каждому платёжному поручению указана дата и номер договора. Таким образом, информация по сделке в требовании идентифицирована.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств дела приняты во внимание пояснения налогового органа относительно договоров, с которыми связаны выставленные требования, периодов, за которые испрашивались документы (информация), платежных поручений, содержащих ссылку на договор.

Так, судом установлено, что требованием N 2805_14и от 22.05.2023 у заявителя истребованы: счета на оплату, выставленные в адрес ООО "УЗТСМ"; первичные учетные документы к счетам, счетам фактурам (акты выполненных работ (оказанных услуг, отчет о проделанной работе и др.), выставленным в адрес ООО "УЗТМ" за период 2021-2022 гг.; акты сверки с ООО "УЗТСМ" ИНН за 2021-2022 годы; задание на производство продукции за период 2021-2022 гг. (помесячно).

Налоговый орган пояснил, что истребованные документы и информация необходимы для установления реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "УЗТСМ" и ИП Шуниным Р.В.

Договор с ИП Шуниным Р.В., первичные документы к данному договору и информация необходимы для подтверждения функций, обязанностей и фактического выполнения услуг Управляющего - индивидуального предпринимателя в адрес ООО "УЗТСМ".

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Законом разграничен перечень сведений и документов, которые могут быть истребованы налоговым органом: если в рамках проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то за рамками налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Обязательным условием при истребовании документов не налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделки, что, исходя из содержания требования N 2805_14и от 22.05.2023, было соблюдено. Инспекция действовала в пределах своей компетенции, представленной ей НК РФ и иными нормативными актами налогового законодательства.

Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию.

Оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, содержиат конкретный перечень запрашиваемых документов, номера, даты, а также другие, идентифицирующие документы и сделку признаки. В требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретного контрагента. Документы запрашивались у заявителя как у одной из сторон сделки вне рамок проведения налоговой проверки. При этом в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему НК РФ и иными нормативными актами налогового законодательства, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию).

При этом из буквального толкования пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, которая направлена на недопущение истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не следует, что налоговый орган обязан указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми запрашиваются поименованные в требовании сведения.

Также суд первой инстанции правомерно учел следующие правовые позиции вышестоящих судебных инстанций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017 указано, что из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017 следует, что при наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Отсутствие в требованиях указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не препятствует реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 303-ЭС21-27499).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О указано, что налоговый орган вправе истребовать как отдельный счет-фактуру, так и всю серию счетов-фактур, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить. Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам. У налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии конкретизации сделок по запрашиваемым в требованиях документам, подлежит отклонению.

Вопреки доводам предпринимателя, положениями Кодекса не установлены количественные и временные пределы истребования документов (информации).

Вопросы объема истребуемых документов, их отношение к деятельности налогоплательщика и круг устанавливаемых обстоятельств, налоговые периоды, за которые необходимо представить документы (информацию) определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации).

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции имелись основания и обоснованная необходимость в получении документов (информации) относительно конкретных сделок вне рамок проведения налоговых проверок.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя (заявителя по делу). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу N А60-44762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шунину Роману Викторовичу (ИНН 662334652300, ОГРНИП 315665800077107) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 14.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова