Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-3693/13 по делу N А63-9550/2013

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-9550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жорес" - Колпиковой Г.Н. (по доверенности от 16.03.2020 N 4), в отсутствии заявителя - ОАО "Ставропольский завод "Спутник", ответчика - министерства имущественных отношений Ставропольского края, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, правительства Ставропольского края, администрации города Ставрополя, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ставропольский завод "Спутник" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020 по делу N А63-9550/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ставропольский завод "Спутник" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и ООО "Жорес" (далее - общество, ООО "Жорес") о признании незаконным распоряжения от 06.03.2013 N 353 "О разделе земельного участка" (далее - распоряжение от 06.03.2013 N 353), признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 25.09.2013 N 177-з и дополнительного соглашения от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 N 3-12 в части передачи обществу, соответственно, в собственность и аренду необходимых для эксплуатации принадлежащих акционерному обществу зданий (сооружений) частей земельных участков площадью 7484 кв. м (кадастровый номер 26:12:030115:480) и 404 кв. м (кадастровый номер 26:12:030115:481), расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания отсутствующими прав аренды и собственности общества на данные части земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481; признании отсутствующим права собственности Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 в части несоответствия земельному участку, необходимому для эксплуатации находящихся в собственности и пользовании общества зданий (сооружений) (с учетом изменения предмета иска).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 по заявлению ОАО "СЗ "Спутник" приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству, ООО "Жорес" и другим лицам совершать сделки направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7484 кв.м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150 и с кадастровым номером 26:12:030115:481, площадью 404 кв.м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18 "а", в квартале 150.

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 N 3-12 земельного участка площадью 404 кв. м, кадастровый номер 26:12:030115:481, в части площади, занятой находящимися в собственности и пользовании общества объектами недвижимости, а также договор купли-продажи от 25.09.2013 N 177-з земельного участка площадью 7 484 кв. м, кадастровый номер 26:12:030115:480, в части площади 277 кв. м, необходимой для обеспечения проезда к объекту (литера В) по ул. Артема, 18 в г. Ставрополе, принадлежащему акционерному обществу на праве собственности (геоданные части земельного участка приведены в таблице N 2 экспертного заключения от 22.05.2015 N 83/К); признаны отсутствующими право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 площадью 404 кв. м, и право собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 277 кв. м (геоданные части земельного участка приведены в таблице N 2 экспертного заключения от 22.05.2015 N 83/К). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 31.08.2020 судом удовлетворено заявление ООО "Жорес" о замене принятых по делу обеспечительных мер, согласно которому обеспечительная мера в виде запрета министерству, ООО "Жорес", и другим лицам совершать сделки, направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7 484 кв.м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, заменена на меру в виде запрета указанным лицам совершать сделки, направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7 484 кв.м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, за исключением образования земельных участков по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9550/2013 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 по межевому плану от 03.02.2020 и регистрации права собственности ООО "Жорес" на вновь образуемый земельный участок с N 26:12:030115:480:ЗУ1 (площадью 7 206 кв.м) и права собственности Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края на вновь образуемый земельный участок с N 26:12:030115:480:ЗУ2 (площадью 277 кв.м), с сохранением ареста на них.

Ссылаясь на исполнение решения суда от 29.08.2016 ООО "Жорес" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.10.2015.

Определением от 22.10.2020 суд отменил принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета министерству имущественных отношений Ставропольского края, ООО "Жорес" и другим лицам совершать сделки направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7 484 кв.м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, в квартале 150 и с кадастровым номером 26:12:030115:481, площадью 404 кв.м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18 "а", в квартале 150. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7 484 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18 преобразован путем раздела, следовательно принятый по делу судебный акт вступил в законную силу и исполнен, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, необходимость в их сохранении утрачена, и, кроме того, сохранение таких обеспечительных мер не отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым определением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает, что обжалуемое определение суда об отмене принято на основании предположения суда об исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016, а потому является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК России) и принципу законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК России).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Жорес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, министерства и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции обеспечено проведение судебного заседания с использованием веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме он-лайн, к веб-конференции представитель акционерного общества не подключился.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Кодекс арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 25 постановления N 55 указано, что исходя из части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В обоснование заявления об отмене мер ООО "Жорес" подтверждая исполнение решение суда от 29.08.2016, представило выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:947 и 26:12:030115:946, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7 484 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18 преобразован путем раздела, следовательно принятый по делу судебный акт вступил в законную силу и исполнен, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, необходимость в их сохранении утрачена, и, кроме того, сохранение таких обеспечительных мер не отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон. Также в связи с вступлением в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу, подлежит отмене обеспечительная мера, принятая согласно определению суда от 28.10.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:481, площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18 "а", в квартале 150.

Довод жалобы о том, что решение суда фактически не исполнено сторонами не может быть принят, так как по состоянию на 12.10.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с N 26:12:030115:946 (площадью 7 206 кв.м) и право собственности Ставропольского края на земельный участок с N 26:12:030115:947 (площадью 277 кв.м), образованных согласно межевому плану в результате раздела земельного участка с N 26:12:030115:480 на два земельных участка. Из представленных обществом выписок из ЕГРН, оформленных по состоянию на 12.10.2020 следует, что основанием регистрации прав на вновь образованные земельные участки с N 26:12:030115:946 (площадью 7206 кв.м) и с N 26:12:030115:947 (площадью 277 кв.м) являются решение Арбитражного суда Ставропольского края (дело N А63-9550/2013), вступившее в законную силу 07.12.2016, и решение Арбитражного суда Ставропольского края (дело N А63-26456/2018), вступившее в законную силу 21.08.2019

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 28.10.2015, не имеется, в связи с чем ходатайство общества удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020 по делу N А63-9550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов