Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64598/20 по делу N А40-84120/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-84120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, АО "КГФИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-84120/20,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к АО "КГФИ" (ИНН 4102010365)

о взыскании неустойки в размере 220 213 820, 07 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/312д,

от ответчика: Селинский Р.В. по доверенности N 20 от 01.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КГФИ" 220 213 820, 07 руб. неустойки по государственному контракту от 30.06.2000 N 0012187305052010105000071/ЕС-22-00.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 404 155 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили:

Истец - отменить решение суда, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ;

Ответчик - отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2000 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "КГФИ" (ранее - ОАО "КГФИ") (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0012187305052010105000071/ЕС-22-00 на выполнение опытно-конструкторской работы "Рациональность ВГ-5" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику ОКР.

Согласно Ведомости исполнения ОКР (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010 N 704/28/3/РЭВ/Д022/0954-10 к контракту) Исполнитель должен выполнить этап 3.5.3 ОКР стоимостью 79 816 535 руб. в срок до 30.05.2012.

По состоянию на 19.12.2019 этап 3.5.3 ОКР не выполнен.

В соответствии с пунктом 1.2.10 дополнительного соглашения от 22.02.2010 N 704/28/3/Р/РЭВ/Д020/0116-10 к Контракту, за нарушение Исполнителем срока выполнения работ этапа (под этапа) ОКР он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа (под этапа) ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа (под этапа) ОКР.

Просрочка исполнения обязательств составляет 2759 дней за период с 31.05.2012 по 19.12.2019.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки складывается из следующих показателей: стоимость этапа ОКР х 0,1% х количество дней просрочки, что составляет: 79 816 535,00 руб. х 0,1% х 2759 дней = 220 213 820,07 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2019 N 207/8/4041с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 220 213 820,07 руб.

Претензия была оставлена Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена несвоевременным исполнением Заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, в частности ссылался:

на несвоевременное предоставление корабельного обеспечения для проведения морской экспедиции по постановке на позицию выносных антенн изделия "Рациональность-ВГ5" и прокладке подводных магистральных кабелей (корабельное обеспечение);

несвоевременное предоставление здания берегового поста (пункта постоянной дислокации СГАК);

отсутствие готовности скважины наклонно-направленного бурения и кабельной траншеи для прокладки прибрежных участков кабелей, а также стыковки выносных антенн и береговой аппаратуры изделия;

отсутствие готовности трансформаторной подстанции;

не обеспечение мероприятий по защите государственной тайны.

Заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а также заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 196, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Ответчиком обязательства по контракту выполнены несвоевременно, доказательств обратного не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика, как документально неподтвержденные.

Вопреки доводам ответчика, нарушение сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств самим Исполнителем.

Так, условиями контракта, дополнительных соглашениях к нему, ТТЗ не установлена обязанность Заказчика по обеспечению установки гидроакустических антенн опытного образца изделия "Рациональность-ВГ5", предоставлению корабельного обеспечения, строительству здания берегового поста, строительству скважины наклонно-направленного бурения и кабельной траншеи, на что указывает ответчик согласно приведенному последним перечню встречных обязательств Заказчика.

При этом, в подтверждение наличия у истца встречных обязательств ответчик указывал на:

- техническую взаимосвязь с его обязательствами по Контракту, без каких-либо ссылок на совместные правоустанавливающие документы, в которых бы отражались указанные ответчиком встречные обязательства истца;

- список закупок Министерства обороны Российской Федерации, которые, по его мнению, связаны с исполнением истцом встречных обязательств (контракты на размещение радиотехнического взвода, строительство инфраструктуры пункта постоянной дислокации комплекса, дата заключения 2017 год).

В рассматриваемом случае, необходимо отметить, что указанные ответчиком контракты заключены уже после истечения сроков исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что Заказчиком не осуществлялось корабельное обеспечение и развертывание пункта дислокации опытного образца берегового стационарного гидроакустического комплекса (далее - БСГАК), разрабатываемого в рамках ОКР, на момент завершения контракта и до 2017 года по причине срыва Головным исполнителем изготовления БСГАК.

При этом, осуществление обеспечения опытного изделия возможно лишь после его создания Головным Исполнителем.

Учитывая, что исполнение контракта Исполнителем было сорвано, при этом, изменение основных условий государственных контрактов противоречило бы Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ), координация мероприятий по ОКР и строительству пункта дислокации БСГАК осуществлялась в рамках комплексного план-графика установки на позицию и испытаний опытного образца изделия "Рациональность - ВГ5" на Черноморском флоте, утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первым заместителем министра обороны Российской Федерации 26.07.2013 (далее - комплексный план-график).

Ответчик указывал, что комплексный план-график был разработан по инициативе истца.

Между тем, доказательств наличия инициативы именно истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, комплексный план-график согласован представителем ответчика 25.04.2013.

Таким образом, указанный документ является совместным и предусматривает выполнение отдельных обязательств обеими сторонами контракта.

В связи с нарушением Головным исполнителем сроков исполнения обязательств по ОКР сроки плана-графика установки опытного образца на позицию и испытаний также были нарушены, в связи с чем, уточнялись в 2015, 2017 и 2020 годах.

Данные план-графики предусматривали морскую экспедицию только после изготовления БСГАК, а также с целью минимизации нецелевого использования бюджетных средств на эксплуатацию пункта дислокации БСГАК (охрана, мероприятия по защите государственного тайны, содержание автопарка и личного состава) синхронизировали строительство пункта дислокации БСГАК с его изготовлением.

Изготовление аппаратуры БСГАК было завершено в апреле 2018 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам N N 3.5.1.3, 3.5.2.2 от 26.04.2018 и N 3.5.2.3 от 26.04.2018, подписанными Головным исполнителем 23.04.2018.

Как пояснил истец, в 2018 году БСГАК установлен на позицию, размещен в пункте дислокации в полном составе для проведения морской отработки (настройки регулировки проверок Головного исполнителя) и проведения его испытаний, в том числе осуществлена прокладка кабелей в скважину наклонного бурения, кабельную траншею, а также выполнены стыковки выносных частей антенн с береговой аппаратурой, комплексная настройка и отладка.

С учетом нарушения Головным исполнителем сроков изготовления приборов 1П и 1И2 сроки назначения сил Военно-Морского флота для обеспечения их установки на позицию были уточнены.

С учетом готовности приборов Головным исполнителем с обеспечением от Военно-Морского Флота осуществлена постановка на позицию указанных приборов.

Вместе с тем, по завершению Головным исполнителем морской отработки были выявлены неисправности (поочередно) обоих установленных на позицию гидроакустических антенн (приборы 1П и 1И2, предположительно, затекание приборов), что делает невозможным продолжение выполнения работ по этапу 3.5.3 ОКР без подъема приборов 1П и 1И2, установления причин выхода их из строя, ремонта, повторной настройки и установки на позицию, и в целом, препятствующих началу предварительных испытаний (выход из строя приборов 1П и 1И2).

Предварительные испытания, предусмотренные пунктом 3.5.3 контракта, по подтверждению заданных контрактом требований не начинались.

В настоящее время Исполнителем подготовлен и направлен на согласование план восстановления технической готовности выносных частей и испытаний опытного образца изделия "Рацинальность-ВГК5" на Черноморском флоте.

Состояние строительства, в том числе берегового поста и трансформаторной подстанции в настоящее время не влияют на возможность продолжения ОКР, так как береговая аппаратура опытного образца после ее изготовления была размещена в пункте постоянной дислокации, электропитание осуществляется от существующей системы электроснабжения, которая обеспечила проведение морской отработки.

В соответствии с пунктом 1.1.2 протокола совещания от 18.12.2018 (в указанную дату приборы 1П и 1И2 частично сохраняли свою работоспособность) Главное командование Военно-Морского Флота и командование Черноморского флота были готовы обеспечивать выполнение мероприятий по защите государственной тайны при предъявлении БСГАК на испытания и только выявленные в дальнейшем неисправности приборы 1П и 1И2 привели к невозможности проведения испытаний.

Учитывая изложенное, Заказчиком были приняты все возможные меры по обеспечению своевременного выполнения ОКР, каких-либо действий/бездействий, направленных на затягивание сроков исполнения обязательств. Заказчик не совершал, а напротив, активно содействовал Головному исполнителю в исполнении Контракта.

Ответчиком не приведено каких-либо обоснований и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Заказчика.

На основании изложенного, доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по контракту являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Отклонил доводы ответчика о том, что Исполнитель неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ по этапу 3.5.3 ОКР, как несостоятельные.

Согласно п. 2.8 контракта, если в процессе выполнения работы (этапа) Исполнитель выяснит нецелесообразность дальнейшего проведения работы (этапа), Исполнитель вправе приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в трехдневный срок после приостановления.

Приостановление ОКР Головным исполнителем не осуществлялось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных писем ответчика о невозможности выполнения работ по этапу 3.5.3 ОКР следует, что уведомления со стороны Головного исполнителя направлялись в июле-сентябре и декабре 2017 года, то есть в нарушение п. 2.8 контракта и за сроками исполнения обязательств, установленных дополнительным соглашением от 21.07.2010 (срок исполнения этапа 3.5.3 ОКР - 30.05.2012, то есть спустя 5 лет).

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту по этапу 3.5.3. ОКР, требование истца о взыскании неустойки являлось правомерным.

Ответчик не представило доказательств, каким-либо образом подтверждающих факт своевременного выполнения обязательств по контракту по этапу 3.5.3 ОКР, равно как не представлены доказательства невозможности своевременного выполнения по вине истца.

Судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров между сторонами по исполнению иных этапов контракта, в том числе предыдущим, при этом с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Более того, вопреки доводам ответчика, в судебных актах, на которые ссылается ответчик, судами не установлено отсутствие вины Исполнителя при выполнении предыдущих этапов контракта, равно как не установлено наличие вины Заказчика.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, размер неустойки за период с 31.05.2012 по 19.12.2019 составляет 79 816 535,00 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, начисление неустойки может начисляться за период, не превышающий общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения решения по делу, и является основанием, для вынесения решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ, по требованию о взыскании неустойки, заявленной и рассчитанной за период до 21.05.2017.

Срок исковой давности для предъявления исковых требований об оплате неустойки за период с 31.05.2012 до 21.05.2017 на момент подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд истек.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 21.05.2020, то есть с нарушением установленного вышеприведенными нормами срока исковой давности по вышеуказанному периоду.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в указанной части истцом не приведено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 упомянутой статьи Кодекса).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период до 21.05.2017, удовлетворению не подлежали.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, документально подтверждены.

При этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком до 12 404 154 руб. 68 коп., на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Заказчика - отклоняется, как необоснованный.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, предусматривающие наличие у Истца каких-либо встречных обязательств, в связи с чем, доводы Ответчика носят голословный характер, не по подтверждены документально, и как следствие, подлежат отклонению.

Довод ответчика о наличии доказательств неоднократных уведомлений истца о невозможности выполнения работ по ОКР - отклоняется, как необоснованный.

Согласно п. 2.8 Контракта, если в процессе выполнения работы (этапа Исполнитель выяснит нецелесообразность дальнейшего проведения работы (этапа), Исполнитель вправе приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в трехдневный срок после приостановления.

Письма АО "КГФИ" о невозможности выполнения работ по этапу 3.5.3 ОКР направлялись в июле, сентябре и декабре 2017 года, то есть в нарушение п. 2.8 Контракта и за сроками исполнения обязательств, установленных дополнительным соглашением от 21 июля 2010 г.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-84120/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова