Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7041/21 по делу N А40-84120/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-84120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Качуро Л.А., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/323д,

от акционерного общества "КГФИ" Сиражидинова Э.Р., доверенность от 02.04.2021 N 20,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "КГФИ" на решение от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "КГФИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "КГФИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 220 213 820 руб. 07 коп.

Решением от 29 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 404 155 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить в указанной части решение от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик.

В своей кассационной жалобе акционерное общество "КГФИ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2000 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "КГФИ" (ранее - ОАО "КГФИ") (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0012187305052010105000071/ЕС-22-00 на выполнение опытно-конструкторской работы "Рациональность ВГ-5" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику ОКР.

Согласно Ведомости исполнения ОКР (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010 N 704/28/3/РЭВ/Д022/0954-10 к контракту) Исполнитель должен выполнить этап 3.5.3 ОКР стоимостью 79 816 535 руб. в срок до 30.05.2012.

По состоянию на 19.12.2019 этап 3.5.3 ОКР не выполнен.

В соответствии с пунктом 1.2.10 дополнительного соглашения от 22.02.2010 N 704/28/3/Р/РЭВ/Д020/0116-10 к Контракту, за нарушение Исполнителем срока выполнения работ этапа (под этапа) ОКР он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа (под этапа) ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа (под этапа) ОКР.

Просрочка исполнения обязательств составляет 2759 дней за период с 31.05.2012 по 19.12.2019.

Согласно расчету истца сумма неустойки складывается из следующих показателей: стоимость этапа ОКР x 0,1% x количество дней просрочки, что составляет: 79 816 535,00 руб. x 0,1% x 2759 дней = 220 213 820,07 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 220 213 820,07 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден документально, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по требованиям о взыскании неустойки за период до 21.05.2017 г. истцом пропущен срок исковой давности, а также установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 404 155 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-84120/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Воронина Е.Ю.,

Судьи:

Горшкова М.П., Дзюба Д.И.,