Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13318/20 по делу N А75-4241/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2021 г. N Ф04-1511/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А75-4241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13318/2020) общества с ограниченной ответственностью "ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 по делу N А75-4241/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1058600090186, ИНН 8601026093, 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 214) к обществу с ограниченной ответственностью "ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1108601002476, ИНН 8601042521, 628513, Ханты-Мансийский район, п. Выкатной, пер. Северный, д. 3, кв. 1) об обязании произвести работы по рекультивации земельного участка, приведении земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования, передаче земельного участка по акту приема-передачи,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка и признании договора аренды продленным на новый срок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ" (далее - ответчик, общество, ООО "ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ") об обязании произвести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214004:194, приведении земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования, передаче земельного участка по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приведению земельного участка, предоставленного по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 04.07.2014 N 88, в соответствующее рекультивированное состояние и передаче его по акту истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести работы по приведению земельного участка в надлежащее состояние, освободить (очистить) земельный участок от постороннего мусора и передать участок истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

10.09.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ" к Департаменту о признании незаконным отказа от 24.06.2019 в предоставлении земельного участка общей площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, с кадастровым номером 86:02:1214004:194, в аренду без проведения торгов, а также признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 88 от 04.07.2014, общей площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, с кадастровым номером 86:02:1214004:194, продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Определением от 10.09.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района удовлетворено;

на ООО "ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ" возложена обязанность возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок из категории земель: Земли промышленности, с кадастровым номером 86:02:1214004:194, общей площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, район п. Горноправдинск, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освобожденным (очищенным) от постороннего мусора, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С ООО "ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ" указывает, что в силу пункта 3.3.2 договора аренды общество имеет право на продление договора в преимущественном порядке; общество надлежаще исполняло свои обязанности, продолжило пользоваться участком и вносить оплату после истечения срока, предусмотренного договором, имеет преимущественное право на продление договора на согласованных условиях.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ" (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 88 сроком на 5 лет (далее - Договор).

По условиям договора истец передал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель: Земли промышленности, кадастровый номер 86:02:1214004:194, площадью 15000 кв.м., для размещения площадки временного хранения и сортировки строительного мусора для дальнейшего использования вторичного сырья (дрова, металлом), специализированной стоянки хранения задержанных транспортных средств.

Факт передачи земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 04.07.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2014, о чем органом государственной регистрации сделана запись (л.д. 16 на обороте).

В соответствии с пунктами 3.4.13, 3.4.17 договора арендатор обязан по истечению срока действия договора сдать арендодателю земли в пригодном состоянии; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки, а также к загрязнению территории участка.

Письмом N 04-Исх-2448/2019 от 03.06.2019 Департамент проинформировал ответчика об истечении срока действия договора 25.08.2019 и сообщил о необходимости в срок до 26.08.2019 выполнить работы по рекультивации и сдать земельный участок в рекультивированном состоянии по акту установленной формы.

04.06.2019 ответчиком направлено заявление о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, в ответ на которое письмом от 24.06.2019 Департамент еще раз уведомил о намерении прекратить договорные отношения после истечения срока договора и потребовал вернуть земельный участок по акту.

01.11.2019 в Департамент поступило заявление ООО "ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ" с просьбой перенести дату передачи арендуемого земельного участка в рекультивированном состоянии на 16.12.2019.

25.12.2019 рабочей группой в составе представителей Департамента в целях проверки соблюдения арендатором условий заключенного договора аренды земельного участка осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что переданный ответчику земельный участок огражден по периметру, в границах участка размещен несортированный мусор.

Поскольку работы по рекультивации земельного участка не выполнены и земельный участок ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик во встречном исковом заявлении, ссылаясь на пункт 3.3.2 договора, статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях, так как после окончания срока действия договора продолжил пользоваться земельным участком и платит за него арендную плату.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 3.4.13, 3.4.17 договора арендатор обязан по истечению срока действия договора сдать арендодателю земли в пригодном состоянии; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки, а также к загрязнению территории участка.

В силу абзацев 2, 7, 8 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

После истечения срока действия договора аренды на спорном земельном участке ответчиком не были выполнены работы по очистке участка от мусора, земельный участок не был возвращен Департаменту по акту установленной формы.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исковые требования Департамента удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Свои возражения и встречные требования ответчик обосновывает ссылкой на наличие у него преимущественного права на продление договора аренды на новый срок, в связи с чем участок возвращению не подлежит.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ, договор аренды земельного участка заключается на срок, определенный договором, и после истечения этого срока земельный участок подлежит возвращению арендодателю по акту приема-передачи.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что срок его действия составляет 5 лет. Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации (дата регистрации - 25.08.2014). Автоматической пролонгации в Договоре не предусмотрено.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3.2 Договора, действительно, закреплено право арендатора на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

То есть, такое продление не тождественно автоматическому возобновлению договора после истечения срока его действия.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, приведенные общие нормы гражданского законодательства подлежат применению с учетом специальных норм земельного законодательства Российской Федерации, имеющих в данном случае, приоритет.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Положения данной нормы исключают возможность применения к отношениям сторон условия о возможности продления договора аренды на новый срок.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды заключен и зарегистрирован до вступления в законную силу нормы об обязательном проведении торгов (до 01.03.2015 - вступления в силу Закона N 171-ФЗ).

Однако, в данном случае Департамент неоднократно выражал свою волю на прекращение арендных правоотношений в связи с истечением срока действия Договора, настаивал на возвращении земельного участка, в связи с чем договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

То обстоятельство, что участок не был своевременно освобожден ответчиком, о возобновлении договора не свидетельствует, поскольку не соблюдено такое необходимое условие возобновления, как отсутствие возражений арендодателя (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019 по делу N А67-7987/2018, от 12.12.2018 по делу N А70-7654/2018).

Реализация преимущественного права заключения договора на новый срок предполагает, что арендодатель намерен сдавать имущество в аренду после прекращения договора с прежним арендатором. В случае, если арендодатель вновь сдавать имущество в аренду не намерен, обязанность заключения договора на новый срок с прежним арендатором у него отсутствует.

Доказательств осуществления Департаментом такого намерения, заключения договора аренды с иным лицом в материалах дела не содержится.

Кроме того, если бы договор аренды с иным лицом был заключен, ООО "ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ" вправе было бы осуществлять защиту своих прав иным способом - арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3 Постановления N 73).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании незаконным отказа от 24.06.2019 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, а также о признании Договора продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 по делу N А75-4241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко