Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-70443/20 по делу N А40-216279/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-216279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "Зенит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40- 216279/20 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 5157746055671, ИНН 7724341625), третьи лица: ООО "А-ГРУПП" (ОГРН 5157746029953, ИНН 7724340646), конкурсный управляющий ООО "А-ГРУПП" Голобородько Родион Эдуардович о взыскании денежных средств в размере 50 125 815 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева А.А. по доверенности от 27.12.2019 N 1787/2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП", Конкурсный управляющий ООО "А-ГРУПП" Голобородько Родион Эдуардович, о взыскании денежных средств в размере 50 125 815 руб. 56 коп.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО "Энергия" распоряжаться принадлежащим компании имуществом (запасами и дебиторской задолженностью), а также об аресте всех счетов в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-216279/20 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы. Заявителями не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд, оценив заявленные доводы, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом первой инстанции верно оценена несоразмерность заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику совершать действия по отчуждению и обременению принадлежащего ему спорного имущества. В случае принятии мер на которых настаивает истец, баланс интересов сторон в данном случае будет нарушен.

При этом, заявителем также не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер. Заявление истца не содержит доказательств, свидетельствующих об отчуждении имущества ответчиком.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Само по себе отсутствие добровольного исполнения не свидетельствует о невозможности исполнения решения. Вместе с тем, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы и ссылки на обстоятельства, относящиеся к существу заявленных исковых требований и основному обязательству, которым не может быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-216279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева