Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15640/21 по делу N А40-216279/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-216279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40- 216279/20,

по иску Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН: 5157746055671, ИНН: 7724341625)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" (ОГРН: 5157746029953, ИНН: 7724340646), Конкурсный управляющий ООО "А-ГРУПП" Голобородько Родион Эдуардович

о взыскании денежных средств в размере 50 125 815 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева А.А. по доверенности от 28 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергия" о взыскании денежных средств в размере 50 125 815 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40- 216279/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "А-Групп" заключен договор N 001/07/АГРУ-МСБ о предоставлении кредита от 22.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017 N 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 40 000 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора установлена цель предоставления кредита: приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва, Варшавское шоссе, дом 149, корпус 4, общей площадью 279,1 кв.м., расположенного на 1 этаже помещение II, ком. 1-6, 6а, 7, 9 по 31, с 34 по 37 (далее - "Нежилое помещение"). Кадастровый номер: 77:05:0008006:2322, по договору купли-продажи помещений б/н от 22.12.2015 по цене 40 000 000 руб.

Предоставление кредита осуществляется в день акцептования кредитором заявления заемщика при соблюдении условий 2.2.1-2.2.2 Договора (п. 2.2 Договора).

Заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и основных процентов ежемесячно в соответствии с установленным графиком (п. 2.3.1 в редакции Дополнительного соглашения 2), а также возвратить основной долг 27.12.2022, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 3 Договора и комиссию в соответствии со ст. 5 Договора в порядке и на условиях Договора (п. 2.3.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 18% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2017 установлена процентная ставка в размере 14% годовых.

На основании п. 5 Дополнительного соглашения 2 основные проценты, начисленные за период с 28.11.2016 по 27.04.2017, подлежат уплате 27.12.2022. Основные проценты, начисленные за период с 28.04.2017 по 27.08.2017 уплачиваются заемщиком равными долями ежемесячно по 27-числам, начиная с 27.01.2018 по 27.12.2018.

Пунктом 7-8 Дополнительного соглашения 2 определен порядок уплаты начисленных повышенных процентов и неустойки.

Во исполнение Договора 26.01.2016 Банк зачислил на счет на счет ООО "А-Групп" денежные средства в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 45208810800001023951.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-318790/18-78-385 "Б" (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) в отношении ООО "А-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вантеевский Михаил Юрьевич.

На дату введения наблюдения в отношении ООО "А-Групп" (16.05.2019) задолженность Заемщика по Договору составила 46 443 693,19 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 37 888 654,63 руб.; просроченная задолженность по основным процентам - 8 246 963,89 руб., задолженность по повышенным процентам - 53 904,66 руб., неустойка за просрочку по кредиту - 4 056 292,38 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-318790/18 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А-Групп" в размере 46 135 618, 52 руб. основного долга, 4 110 197, 04 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, размер задолженности определен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "А-Групп" по договору N 001/07/АГРУ-МСБ от 22.01.2016 между ПАО Банк ЗЕНИТ (банк) и ООО "Энергия" (поручитель) заключен договор поручительства N 001/07/АГРУ-МСБ -ПР/ЭНГ от 22.01.2016.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3 Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая уплату суммы Кредита (Основного долга), начисленных основных процентов, повышенных процентов, комиссии, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 16 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок до 27.12.2025.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в настоящее время задолженность ООО "А-Групп" перед ПАО Банк ЗЕНИТ составляет 50 245 815 руб. 56 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 37 888 654 руб. 63 коп., просроченная задолженность по основным процентам - 8 246 963 руб. 89 коп., по повышенным процентам - 53 904 руб. 66 коп., неустойка за просрочку по кредиту - 4 056 292 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 13.12.2019 истцом направлено требование в адрес ООО "Энергия" об исполнении обязательства.

Согласно п.4 договора поручительства Поручитель обязуется погасить задолженность по Кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки ему требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства.

ПАО Банк ЗЕНИТ дважды направлял в адрес ООО "Энергия" претензию в целях досудебного урегулирования задолженности: 13.12.2019 (получена 25.12.2019) и (получена 28.10.2020), однако требования Банка ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12,307,309,310,323,330,361,363,809,811 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против исковых требований, ссылался на то, что заключенный договор поручительства N 001/07/АГРУ-МСБ -ПР/ЭНГ от 22.01.2016 не мог иметь функции обеспечения обязательств, в связи с недостаточностью имущества поручителя. Ответчик указывал на мнимость договора поручительства, поскольку стороны договора поручительства знали и не могли не знать, что договор поручительства не может иметь функции обеспечения исполнения обязательства по договору, что не соответствует предназначению поручительства и противоречит его экономическому содержанию. Также, по утверждению ответчика, истцом не доказано наличие какого-либо общего экономического интереса и также факта выплаты основным должником какого-либо вознаграждения поручителю, и заключение договора поручительства являлось экономически невыгодным для ответчика, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 10 ГК РФ, так как по мнению заявителя апелляционной жалобы истец вел себя недобросовестно при оформлении кредита, не проверив платежеспособность должника.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом. Договор поручительства N 001/07/АГРУ-МСБ -ПР/ЭНГ от 22.01.2016 в судебном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимания положения ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40- 216279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина