Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-63673/20 по делу N А40-9216/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6431/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-9216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-9216/20 по иску Иванова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Единственный" (119992, Москва город, набережная Лужнецкая, 8, 1, ОГРН: 1027700117279, ИНН: 4908001687) о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 22.05.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буланов А.С. по доверенности от 23 сентября 2019;

от ответчика - Хабибуллин Р.Р. по доверенности от 12 сентября 2019,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Единственный" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Банка Единственный, оформленное протоколом N 05 от 22.05.2013 г. по вопросу избрания в Совет директоров Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г по делу N А40-9216/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванов Анатолий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-92030/15-4-379 Б ООО КБ "Единственный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 2 23.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к 1) Абрамовой Ирине Викторовне, 2) Велицкой Наталье Валентиновне, 3) Иванову Анатолию Николаевичу, 4) Сычеву Павлу Юрьевичу, 5) Шестакову Никите Александровичу о взыскании в пользу Коммерческого банка "Единственный" (общество с ограниченной ответственностью):

1) с Шестакова Никиты Александровича - 58 866 690 руб.; 2) с Шестакова Никиты Александровича, Сычеева Павла Юрьевича солидарно - 584 899 100 руб.; 3) с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны солидарно - 12 072 858,54 руб.; 4) с Шестакова Никиты Александровича, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 28 924 996,05 руб.; 5) с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны, 2 Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 470 627 710,10 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления Главным управлением по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации письмом от 29.03.2019 представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) N 05 от 22.05.2013 г. Согласно указанного протокола, 22.05.2013 г. с 08-30 до 09-00 участниками КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО):

ООО "Алгери" доля в уставном капитале 19.46%, количество голосов - 429960; ООО "ВИС-МАШ и КОМПАНИЯ" доля в уставном капитале 19.46%, количество голосов - 429960; ООО "Дамотек" доля в уставном капитале 19.46%, количество голосов - 429960; ООО "Луидор-2000" доля в уставном капитале 19.46%, количество голосов - 429960; ООО "НОВАРКОМ" доля в уставном капитале 19.46%, количество голосов - 429960 принято решение об избрании в Совет директоров Банка:

1. Мясникова Виктора Глебовича

2. Жукова Андрея Алексеевича

3. Иванова Анатолия Николаевича.

Протокол подписан председателем внеочередного общего собрания участников КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) В.Н. Пахомовым и секретарем собрания Д.А. Захаренко.

Иванов А.Н. утверждает что последний в КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) членом Совета директоров не избирался, также анкет и заявлений о согласии на избрание в Совет директоров Банка не заполнял и не подписывал.

Иванов А.Н. считает решение внеочередного общего собрания участников КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО), оформленное протоколом N 05 от 22.05.2013 г по вопросу избрания в Совет директоров Банка Мясникова Виктора Глебовича, Жукова Андрея Алексеевича, Иванова Анатолия Николаевича ничтожным решением в силу его противоправности.

Как утверждает Иванов А.Н., Истцу, не ранее 03.12.2019 г. стало известно, что общее собрание участников КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО), оформленное протоколом N 5 от 22.05.2013 г. не проводилось, решение об избрании Совета директоров КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) в составе Мясникова Виктора Глебовича, Жукова Андрея Алексеевича, Иванова Анатолия Николаевича, не принималось.

Кроме того, Иванов Анатолий Николаевич участия в Общих собраниях Совета директоров КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) не принимал.

Истец поясняет, что Иванов Анатолий Николаевич в КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) с 09.10.2001 г по 06.07.2015 г занимал должность начальника Управления экономической безопасности, то есть, являлся работником Банка и в своей трудовой деятельности подчинялся единоличному исполнительному органу Банка, соответственно, он мог быть выдвинут в качестве кандидата в члены Совета директоров Банка.

По мнению истца, Иванов Анатолий Николаевич согласие на избрание его в качестве члена Совета директоров КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) не давал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Единственный" (ООО) (дело N А40-92030/15 в рамках требования о привлечении в том числе истца к субсидиарной ответственности) судом установлено следующее: Председателем Правления Банка Шестаковым Н.А., членами Правления Сычевым П.Ю. (с 03.04.2015 по 24.04.2015 являвшимся и.о. Председателя Правления Банка), Велицкой 6 Н.В., Абрамовой И.В., членом Совета директоров Банка Ивановым А.Н. от имени Банка совершены и одобрены сделки по выдаче кредитов 25 заемщикам, а именно: ООО "АРГОС", ООО "АТЛАНТИС", ООО "БАСТЕР", ООО "БИЗНЕСЛАЙНФОРМАТ", ООО "ВЕРДЕНА", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ВОЛИН", ООО "ДЕЛАРМОНТАЖ", ООО "ЕВРОПРОМСТРОЙ", ООО "ИМПОРТАЗИЯ", ООО "ИНФОЭКСПРЕСС", ООО "ЛИСТАР", ООО "МАКСИСТРОЙГРУПП", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "МЕДИА-ГРУПП", ООО "НОВЭКС", ООО "НОКС", ООО "ПРОКСИМА", ООО "РЕМТЕХНИКА", ООО "СВЕТОЧ", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАШКОМСНАБ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАТОР", ООО "ФРЕГАТ", ООО "ЭЛИТМЕБЕЛЬ", ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате неправомерных действий указанных лиц, выразившихся в предоставлении заведомо невозвратных кредитов указанным организациям, Банку причинены убытки в размере 1 155 391 354,69 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что виновности действий ответчиков, являющихся лицами, обязанными обеспечить выполнение банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, выражена в противоправных, неразумных, недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов в отсутствие необходимой информации о заемщиках, без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, фактически без обеспечения исполнения обязательств по ссудам. Согласно информации, предоставленной Банком России, а также информации из протоколов собраний кредитного комитета и совета директоров Банка, в состав кредитного комитета входили в том числе Велицкая Н.В. (главный бухгалтер), Абрамова И.В., член совета директоров Банка Иванов А.Н. Ряд сделок одобрен кредитным комитетом с участием в том числе Абрамовой И.В., Ивановым А.Н., Велицкой Н.В. Суд первой инстанции (дело N А40-92030/15 в рамках требования о привлечении в том числе истца к субсидиарной ответственности) установил, что результатом действий ответчиков (Абрамовой И.В., Ивановым А.Н., Велицкой Н.В.) по выдаче денежных средств заведомо неплатежеспособным лицам явилось замещение в активах Банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, что является причинением Банку убытков.

Суд по делу N А40-92030/15 установил, что из материалов дела не следует, что в период работы в Банке Иванов А.Н. обозначал свое несогласие с фактом избрания в состав совета директоров и заявлял о незаконности такого избрания. Неучастие Иванова А.Н. в заседаниях совета директоров, по сути, являлось одной из форм его волеизъявления как члена указанного органа и не освобождало его от статуса члена совета директоров, а также от обязанности действовать в интересах Банка разумно и добросовестно. Являясь членом кредитного комитета, Иванов А.Н., одновременно оставался членом совета директоров, что создавало для него (как и для остальных ответчиков, являвшихся членами органов управления Банком) повышенные требования, обусловленные нормами федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О банках и банковской деятельности".

Действия, совершенные Ивановым А.Н. в отношении Банка и его имущества (в том числе, действия, совершенные вне собраний совета директоров) предусматривают ответственность в рамках не только трудового, но и корпоративного права.

Кроме того, по указанному делу N А40-92030/15 в отзыве на заявление о взыскании убытков, а также в апелляционной жалобе в рамках дела NА40-92030/15 Иванов А.Н. утверждал, что не являлся членом совета директоров.

Однако суд апелляционной инстанции по указанному делу N А40-92030/15 в постановлении от 10.09.2019 г. отклонил указанный довод, в связи с тем, что ссылка истца опровергается информацией о составе органов управления Банком, предоставленной конкурсному управляющему Банком России, протоколами органов управления, подтверждающими избрание указанных лиц, а также позицией Банка России и представившего информацию об избрании и согласовании членов правления и совета директоров Банка.

Суд принял во внимание тот факт, что с настоящим иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников Банка Единственный, оформленное протоколом N 05 от 22.05.2013 г. по вопросу избрания в Совет директоров Банка, истец обратился не в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении истца к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, а уже лишь после рассмотрения апелляционной и кассационной жлоб на (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А40-92030/2015).

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 взысканы с Шестакова Никиты Александровича, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 28 924 996,05 руб., с Шестакова Никиты Александровича, Велицкой Натальи Валентиновны, Абрамовой Ирины Викторовны, Иванова Анатолия Николаевича солидарно - 470 627 710,10 руб.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены протокол N 02 от 05.05.2014, протокол N 05 от 31.07.2014, решение Совета директоров N 05 от 14.03.2014, из текста которых следует, что истец присутствовал на указанных собраниях.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен отзыв Иванова А.Н. от 24.09.2018 г, поданный им в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ ООО "Единственный" о взыскании убытков в качестве субсидиарной ответственности по делу N А40-92030/15, согласно которому, Иванов А.Н. указал, что он состоял в трудовых отношениях с банком, не являлся ни участником Банка, при представителем участника, избран в качестве члена Совета директоров с грубым нарушением, вопреки положениям устава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из текста указанного отзыва истца в рамках спора о взыскании убытков, истец не отрицал, что избран в качестве члена совета директоров Банка, однако ссылался лишь на допущенные Обществом нарушения порядка избрания его в члены Совета директоров Банка.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что отзыв представлен от имени Иванова А.Н. При этом отзыв подписан 24.09.2018 г.

Судом принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что материалами дела подтвержден, а истцом не опровергнут факт подписания отзыва в сентябре 2018 г., в котором истец ссылается на избрание в члены советы директоров, суд сделал вывод, что истец знал об оспариваемом протоколе не позднее 24.09.2018 г., в связи с чем, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек в сентябре 2019 г.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 23.01.2020 г., следовательно, судом установлено, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцу, не ранее 03.12.2019 г. стало известно, что общее собрание участников КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО), оформленное протоколом N 5 от 22.05.2013 г. не проводилось, решение об избрании Совета директоров КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) в составе Мясникова Виктора Глебовича, Жукова Андрея Алексеевича, Иванова Анатолия Николаевича, не принималось.

Иванов А.Н. утверждает, что он членом Совета директоров КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) не был, анкет и заявлений о согласии на избрание в Совет директоров Банка не заполнял и не подписывал.

Апеллянт считает решение внеочередного общего собрания участников КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО), оформленное протоколом N 05 от 22.05.2013 г по вопросу избрания в Совет директоров Банка Мясникова Виктора Глебовича, Жукова Андрея Алексеевича, Иванова Анатолия Николаевича ничтожным решением в силу его противоправности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Апеллянт оперирует заявленную позицию тем, что Иванов Анатолий Николаевич согласие на избрание его в качестве члена Совета директоров КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) не давал.

Заявитель жалобы утверждает, что Анкета, собственноручно заполненная Ивановым Анатолием Николаевичем, как кандидатом в члены совета директоров КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО), отсутствует, Иванов А.Н. указанных анкет не заполнял.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированны наличием оснований для признания ничтожным решения внеочередного общего собрания участников КБ "Единственный (ООО), оформленное протоколом N 05 от 22.05.2013 г по вопросу избрания в Совет директоров Банка Мясникова В.Г., Жукова А.А., Иванова А.Н., в силу его противоправности, в порядке положений п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на проведенные в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" опросы Захаренко Д.А., Сойфер В.Л., Бабарыкина А.Ю., Коркиной Л.Я., в ходе которых ему не ранее 03.12.2019 стало известно о том, что внеочередное общее собрание участников Банка, оформленное протоколом N 5 от 22.05.2013, не проводилось, со ссылкой на п. 15.6, 15.7 устава Банка заявляя о невозможности его избрания в качестве члена Совета директоров Банка, поскольку в указанное время занимал должность начальника управления экономической безопасности Банка, а также полагая, что представленные конкурсным управляющим копии протоколов общего собрания участников Банка N 02 от 05.05.2013, N 05 от 31.07.2014, копия решения Совета директоров Банка N 5 от 14.03.2014 не доказывают факт его деятельности в качестве члена Совета директоров Банка.

Вместе с тем, все вышеуказанные доводы истца исследованы судом первой инстанции, и не нашли подтверждения и были опровергнуты.

Вопреки доводам истца о том, что последнему не ранее 03.12.2019 в результате опросов вышеуказанных граждан стало известно о том, что внеочередное общее собрание участников Банка, оформленное протоколом N 5 от 22.05.2013 г, не проводилось, судом установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших Банк лиц (в том числе истца) к ответственности в форме взыскания убытков в рамках дела N А40-92030/2015 от имени истца 24.09.2018 подписан отзыв на заявление конкурсного управляющего Банка о взыскании с контролировавших Банк лиц убытков, в котором апеллянт не отрицал, что был избран в состав Совета директоров Банка, при этом он ссылался на допущенные при его избрании в состав данного органа управления нарушения.

В связи с изложенным, давая оценку заявлению конкурсного управляющего Банка о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным оспариваемого внеочередного решения общего собрания участников Банка, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию в сентябре 2019 г., в то время как соответствующее требование заявлено истцом только 23.01.2020 г, согласно штампу канцелярии суда.

Кроме того, апеллянтом не даны надлежащие и обосновывающие доводы о причинах не обращения в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Банка, оформленного протоколом N 5 от 22.05.2013, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка о взыскании убытков с контролировавших Банк лиц.

Иные представленные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения данного спора доказательства наличия у истца статуса члена Совета директоров Банка, а именно копия решения Совета директоров N 5 от 14.03.2014 о премировании истца по случаю достижения 65-летнего возраста, из текста которого следует, что истец входит в состав Совета директоров Банка и принимает активное участие в управлении Банком, копии протоколов общих собраний участников Банка N 02 от 05.05.2014 и N 05 от 31.07.2014, из которых следует, что истец присутствовал на собраниях в качестве члена Совета директоров Банка, также не опровергнуты апеллянтом.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что срок давности по обращению с настоящим заявлением пропущен, ходатайства о его восстановлении не имеется, о наличии уважительных причин не заявлено, доказательства пропуска срока под влиянием насилия или угрозы истцом в материалы дела не представлено, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что обосновано принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания участников недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы истца позиционированы на неверном их толковании.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, так как не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-9216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан