Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6431/21 по делу N А40-9216/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-9216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов А.Н., лично, паспорт; Буланов А.С., адвокат, ордер;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2021 года кассационную жалобу Иванова Анатолия Николаевича на решение от 24 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Иванова Анатолия Николаевича

к ООО КБ "Единственный"

о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 22.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Анатолий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Единственный" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом N 05 от 22.05.2013 г. по вопросу избрания в Совет директоров Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что Иванов Анатолий Николаевич утверждает, что он членом Совета директоров ООО КБ "Единственный" не был, анкет и заявлений о согласии на избрание в Совет директоров Банка не заполнял и не подписывал.

При этом считает решение внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Единственный", оформленное протоколом N 05 от 22.05.2013 г. по вопросу избрания в Совет директоров Банка Мясникова Виктора Глебовича, Жукова Андрея Алексеевича, Иванова Анатолия Николаевича ничтожным решением в силу его противоправности, в порядке положений пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на проведенные в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" опросы Захаренко Д.А., Сойфер В.Л., Бабарыкина А.Ю., Коркиной Л.Я., в ходе которых ему не ранее 03.12.2019 стало известно о том, что внеочередное общее собрание участников банка, оформленное протоколом N 5 от 22.05.2013, не проводилось, со ссылкой на п. 15.6, 15.7 устава Банка, заявляя о невозможности его избрания в качестве члена Совета директоров Банка, поскольку в указанное время занимал должность начальника управления экономической безопасности Банка, а также полагая, что представленные конкурсным управляющим копии протоколов общего собрания участников Банка N 02 от 05.05.2013, N 05 от 31.07.2014, копия решения Совета директоров Банка N 5 от 14.03.2014 не доказывают факт его деятельности в качестве члена Совета директоров Банка.

Суды при исследовании доказательств и доводов сторон, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определяя дату начала течения срока исковой давности суды, учитывая заявление ответчика, установили, что в материалы дела представлен отзыв Иванова А.Н. от 24.09.2018, поданный им в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ ООО "Единственный" о взыскании убытков в качестве субсидиарной ответственности по делу N А40-92030/2015, согласно которому Иванов А.Н. указал, что он состоял в трудовых отношениях с Банком, не являлся ни участником Банка, при представителем участника, был избран в качестве члена Совета директоров с грубым нарушением, вопреки положениям устава.

Таким образом, из текста указанного отзыва истца в рамках спора о взыскании убытков, суды пришли к выводу, что истец не отрицал, что был избран в качестве члена совета директоров Банка, однако ссылался лишь на допущенные обществом нарушения порядка избрания его в члены Совета директоров Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что материалами дела подтвержден, а истцом не опровергнут факт подписания отзыва в сентябре 2018 г., в котором истец ссылается на избрание в члены советы директоров, суды пришли к выводу, что истец знал об оспариваемом протоколе не позднее 24.09.2018 г., в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек в сентябре 2019 г. Исковое заявление поступило в суд 23.01.2020 г., следовательно срок исковой давности пропущен.

Суды также приняли во внимание тот факт, что с настоящим иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников Банка, оформленное протоколом N 05 от 22.05.2013 г. по вопросу избрания в Совет директоров Банка, истец обратился не в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении истца к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, а уже лишь после рассмотрения апелляционной и кассационной жлоб на (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А40-92030/2015).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-9216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова