Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-19274/20 по делу N А53-24514/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-24514/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "Глория Джинс" (ИНН 6166034397, ОГРН 1026104032283)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-24514/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети ЮГ" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к ответчику акционерному обществу "Корпорация "Глория Джинс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети ЮГ" (далее - ПАО "Россети ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Глория Джинс" (далее - АО "Корпорация "Глория Джинс", ответчик) о взыскании 593 095,80 руб. неустойки по договору от 28.06.2017 N 61-1-17-00306423.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.09.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный в договоре срок, что является основанием для взыскания неустойки. С учетом согласования ответчиком условий о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательств, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Корпорация "Глория Джинс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки. При вынесении решения судом не учтено, что ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки. Истец не представил документального подтверждения наличия у него неблагоприятных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства.

От ПАО "Россети ЮГ" поступил отзыв на заявление, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки определенный сторонами в договоре, соответствует закону.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 между ПАО "МРСК Юга" (сетевая организация) и АО "Корпорация "Глория Джинс" (заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 61-1-17-00306423, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КЛ 6кВ для энергоснабжения швейной фабрики, расположенной по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Пушкина, д. 16.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 1.3 договора срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 2 лет со дня заключения договора, т.е. до 28.06.2019.

В нарушение условий договора АО "Корпорация "Глория Джинс" уведомление о дате и времени технического осмотра энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора в адрес ПАО "Россети Юг" не направило, разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию не получило.

Учитывая изложенное, ПАО "Россети Юг" считает, что АО "Корпорация "Глория Джинс" обязано выполнить все мероприятия, в том числе, получить соответствующее разрешение до окончания срока выполнения мероприятий технологического присоединения, то есть не позднее 28.06.2019. Поскольку обязательства ответчиком в указанный срок не исполнены, ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий.

Согласно абзацу 2 пункту 4.2 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце за год просрочки.

Поскольку предусмотренные договором N 61-1-17-0030642 от 28.06.2017 условия ответчиком не исполнены, истец начислил пеню в размере 593 095,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено письмо N МР5/10000/837 от 10.03.2020 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Россети Юг" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором технологического присоединения и подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 17 названных Правил N 861 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение условий договора ПАО "Россети Юг" выдало ответчику технические условия N 61-1-17-00306423 от 28.06.2017.

Согласно пункту 1.3 договора от 28.06.2017 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 2 лет со дня заключения договора, т.е. не позднее 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 8 договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения АО "Корпорация "Глория Джинс" своих обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора и пунктом 11 технических условий.

Предусмотренная договором от 28.06.2017 N 61-1-17-00306423 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Корпорация "Глория Джинс" неустойка не превышает размер, установленный пунктом 17 названных Правил N 861.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 4.2 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце за год просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, заключенный сторонами договор не подлежит квалификации по правилам глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор подряда или возмездного оказания услуг, равно как не относится к смешанным договорам, а представляет собой непоименованный в не включенный в раздел IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор технологического присоединения, правовое регулирование которого осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861.

Предусмотренное пунктом 4.2 договора условие соответствует содержанию абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, в редакции действовавшей на дату его заключения, согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в судебной защите нарушенного права, вытекающего из условий договора, может быть на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано полностью или в части в том случае, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора. При этом, оценка добросовестности поведения при заключении договора, должна производиться с учетом наличия возможности влиять на формулирование его условий при их согласовании, исходя из свободного волеизъявления сторон.

Как установлено судом при заключении договора сторонами применена типовая форма договора, являющаяся приложением N 8 к Правилам N 861, что исключает злоупотребление правом со стороны сетевой организации при заключении договора и формулировании его условий, равно как никаких других доказательств, позволяющих квалифицировать действия ПАО "Россети ЮГ" по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в договоре от 28.06.2017 N 61-1-17-00306423 сторонами согласованы сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указаны конкретные мероприятия в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Также в пользу данного подхода свидетельствуют внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению" изменения в подпункт "в" пункта 16 Правил N 861, в соответствии с которыми величина неустойки рассчитывается в процентном соотношении от размера платы за технологическое присоединение в зависимости от ее суммы, указанной в договоре, что свидетельствует о сохранении Правительством Российской Федерации, как органом полномочным в силу абзаца 6 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ устанавливать порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, ранее сформулированного принципа расчета пени, позволяющего каждой из сторон с применением приведенной формулы на этапе заключения договора предусмотреть финансовые последствия нарушения собственных обязательств.

Цель договора достигается посредством таких мероприятий, предусмотренных техническими условиями, как одной, так и второй стороной договора.

Определение в пункте 1.3 договора срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению соответствует положениям статьи 190 и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела не представлено доказательств того, что невыполнение им своих обязательств по договору связано с противоправными действиями истца.

Представленный суду первой инстанции расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (0 часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение в данном случае размера неустойки ниже законной противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел подлежащим ко взысканию с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-24514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая