Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-19981/20 по делу N А41-14798/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-14798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благостроим" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-14798/20, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Будмакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Благостроим" о взыскании, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Благостроим" к общества с ограниченной ответственностью "Будмакс" о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Будмакс" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Благостроим" - Нащекина М.М. по доверенности от 12.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Будмакс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благостроим" (ответчик) о взыскании 265 007 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019, 121 903, 54 руб. договорной неустойки, 1 123, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным расторжение ООО "Будмакс" в одностороннем порядке Договора подряда N СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019 (уведомление от 30.12.2019 исх. N3012/19-02), а также о взыскании убытков, вызванных вынужденным простоем по Договору, в размере 1 692 414, 80 руб., стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N1 от 13.12.2019 к Договору N СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019 в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-14798/20 первоначальный иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании договорной неустойки, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 13.12.2019 к договору подряда, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019, согласно которому Субподрядчик обязался на выполнение комплекса работ по автоматизации инженерных систем корпусов 4, 5, 6, стилобата и ЦДДВиР, автоматизированных систем коммерческого учета потребления воды (АСКУВ), автоматизированных систем коммерческого учета потребления тепла (АСКУТ) корпусов 4, 5, 6 при осуществлении "Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап", согласно сметному расчету.

В соответствии с п. 3.1 сроки выполнения работ по настоящему договору составляют 60 календарных дней с даты оплаты аванса.

Исходя из имеющихся в деле документов, начальный срок выполнения работ 05.12.2019 (дата выплаты последнего авансового платежа), окончательный 03.02.2020.

За указанную работу истец обязан был уплатить денежные средства в размере 2 650 077 руб.

Во исполнение договора, в качестве аванса, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 265 007, 70 руб. (15.11.2019 и 05.12.2019)

В соответствии с п. 13.1. Договора подряда Подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления Субподрядчику в случаях: задержки Субподрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения Работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (Десять) календарных дней (кроме случаев, предусмотренных Договором). Указанное основание не применяется в случае, если задержка срока Субподрядчиком явилась следствием неисполнения Подрядчиком встречной обязанности.

Поскольку к выполнению работ ответчик не приступил, истцом было направлено уведомление о расторжении Договора N СИ250-18-СПЗ и требование о выплате неотработанного аванса 265 007, 70 руб.

Однако по настоящий момент времени денежные средства, переведенные ответчику, возвращены не были.

Поскольку письменное обращение с предложением возвратить неотработанный авансовый платеж, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Рассматривая требование встречного иска о признании недействительным расторжение ООО "Будмакс" в одностороннем порядке Договора подряда N СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019 (уведомление от 30.12.2019 исх. N3012/19-02), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ не имелось.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование ответчика о признании недействительным расторжение ООО "Будмакс" в одностороннем порядке Договора подряда N СИ250-18-СПЗ от 13.11.2019 (уведомление от 30.12.2019 исх. N3012/19-02).

Поскольку основания для расторжения договора признаны неправомерными, требование о взыскании с ответчика 121 903, 54 руб. - неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.3 договора за период с 15.11.2019 по 30.12.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны субподрядчика отсутствовала вина в нарушении срока выполнения работ.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 265 007 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123, 21 руб. за период с 13.01.2020 по 19.01.2020.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Удовлетворяя требование ответчика в части взыскания задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 13.12.2019 к договору подряда в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности данных требований.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 692 414, 80 руб., вызванных вынужденным простоем.

Как указывает ответчик, им было привлечено 8 (восемь) монтажников для выполнения работ по Договору. С каждым из них был заключен договор, на условиях схожих с Договором. При этом договорами предусмотрена оплата работ, а также выплачен аванс в размере 128 000 руб. Оставшаяся часть стоимости работ должна быть оплачена после окончания выполнения работ монтажниками по договорам. Работы должна была выполняться из материала, предоставленного ответчику истцом по Договору.

При этом согласно п. 4.3 договоров, если работы по договорам невозможно выполнить или завершить в случае, если монтажникам не предоставлены пригодный фронт работ, строительные материалы и/или надлежащая проектная документация, каждому монтажнику оплачивается время вынужденного простоя.

С монтажниками составлены акты о простое за период с 19.11.2019 по 30.12.2019, согласно которым ответчик обязан оплатить выполненные работы и компенсацию вынужденного простоя каждому монтажнику в общем размере: 979 200 руб.

Таким образом, по расчету ООО "Благостроим" сумма убытков, причиненных ему вынужденным простоем, и связанных с оплатой работникам труда, вынужденного простоя составляет 1 107 200 рублей (979 200 рублей.+128 000 руб).

Как утверждает истец, в период простоя он не имел возможности перевести монтажников на работу на иной объект, иным образом разумно сократить свои убытки.

На данную сумму оплаты труда привлеченных физических лиц ответчик был вынужден начислить и оплатить сумму страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством, в размере 458 380, 80 руб.

Также были понесены расходы на закупку спецодежды для рабочих на объекте в размере 34 330 руб., что подтверждается счетами, платежными поручениями и УПД, подписанными с ООО "Спецодежда".

По утверждению ответчика, спецодежда приобретена исключительно для работы на Объекте и для тех рабочих, которые привлечены на данный Объект, использована на другом объекте другими рабочими быть не может.

Истцом для выполнения работ на Объекте были самостоятельно приобретены дополнительные инструменты, лестницы, рации в ООО "ВсеИнтрументы.ру", ИП Асьминкина И.А., на сумму 92 504 руб.

Инструменты приобретены специально для выполнения работ по Договору, поскольку ответчиком оперативно для работы не были предоставлены.

Таким образом, сумма убытков, по мнению ответчика, складывается из оплаты труда монтажников по договорам, компенсации вынужденного простоя, суммы страховых взносов, закупки спецодежды и дополнительных инструментов, и в общем размере составляет 1 692 414, 80 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований полагать, что спецодежда и дополнительные инструменты были закуплены ответчиком исключительно в целях выполнения работ по спорному договору, у апелляционного суда не имеется, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, ответчик в рамках своей предпринимательской деятельности не лишен возможности использовать спецодежду и дополнительные инструменты в целях выполнения работ в рамках договорных отношений с иными лицами.

При этом совпадение дат закупки спецодежды и дополнительных инструментов с датой начала выполнения работ по договору не является основанием для взыскания убытков.

Более того, ни из условий договора, ни из иных доказательств, представленных в деле, не усматривается обязанности ответчика производить покупку спецодежды и дополнительного оборудования в рамках рассматриваемых правоотношений.

При условиях перечисления ООО "Будмакс" аванса в полном объеме только 05.12.2019, наличия недостатков рабочей документации, которая выдана 21.11.2019 и неполучении разъяснений, ООО "Благостроим", являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, на свой риск произвел затраты.

Кроме того, доказательств уплаты страховых взносов, несения затрат на простой в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также исходит из того, что содержание избранных ответчиком взаимоотношений ответчика с монтажниками, предусматривающее оплату аванса и несение дополнительных расходов в отсутствие фактического выполнения работ, не может свидетельствовать о наличии вины заказчика (истца) и быть положено в основу удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований, не обоснована причинно-следственная взаимосвязь между заявленными убытками и виновными действия ответчика.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 по делу N А41-14798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова