Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-17423/20 по делу N А65-8603/2019

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "КомплиВин" - Зайцева С.Е. по доверенности от 08.11.2019 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Сагутдинов М.М. по доверенности от 07.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплиВин"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-8603/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года должник общество с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019 г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) утвержден Авзалов Алмаз Ниязович (ИНН162902520683; номер в реестре арбитражных управляющих 18148), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544; ОГРН 1035002205919).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914 ОГРН 1021600000036) ГК Агентство по страхованию вкладов о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирома "Кулон" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) путем изменений статуса залогового кредитора ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914 ОГРН 1021600000036) в части требований в сумме 40 000 000,00 рублей задолженности как не обеспеченного залогом имущества должника (вх.34640).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон", путем изменения статуса залогового кредитора публичного акционерного общества "Татфондбанк" в части требований в сумме 40 000 000 рублей задолженности как не обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомплиВин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО "КомплиВин" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года требование ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 1653016914 ОГРН 10216000000361) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон", в размере 416 015 078,97 рублей, в том числе 364 910 169,27 рублей основного долга, 13 096 998,49 рублей процентов по кредиту, 38 007 911,22 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 г. требования ПАО "Татфондбанк", в размере 416 015 078,97 руб. признаны обеспеченными залогом по Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.03.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор, указывая на свободу осуществления своих прав, просит суд внести изменения в реестр требований кредиторов путем изменения статуса залогового кредитора в части требований в сумме 40 000 000 рублей задолженности как не обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части требование публичного акционерного общества "Татфондбанк", включенное в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон", кредитор просит оставить без изменения.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

Однако согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не запрещают залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, нормы действующего законодательства не содержат запрет на обращение кредитора с заявлением о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

На основании изложенных норм права и разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, следовательно не противоречат закону, и подлежит удовлетворению судом.

Указанная правовая позиция согласуется с определениями Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-23690 по делу N А47-12214/2013, от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280 (3).

Ссылка ООО "КомплиВин" на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС 15-6280(3) от 01.08.2016 года, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку основана на неправильном понимании (прочтении) судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС 15-6280(3) от 01.08.2016 года относительно соблюдения принципа однократности волеизъявления кредитора, исключение требования кредитора из реестра по его заявлению лишает его требовать включение в реестр вновь, соответственно изменение статуса залогового кредитора ПАО "Татфондбанк" в части требований в сумме 40 000 000 рублей задолженности, как не обеспеченного залогом имущества должника, лишает права последнего требовать вновь о включении требования на данную сумму как обеспеченного залогом имущества должника, но не отменяет права должника на отказ банка от части залоговых прав.

Доказательств, подтверждающих, что ранее Банк заявлял об исключении его требования из реестра как обеспеченное залогом материалы дела не содержат.

Само по себе, первоначальное обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника без указания на залог, не является безусловной формой реализации кредитором своего права на отказ от требования в части залога, и не может учитываться при определении кратности обращения с таким требованием в суд.

Доводы о том, что отказ банка от залоговых прав нарушает права и интересы кредиторов и должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС 15-6280(3) от 01.08.2016 разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Доводы о том, что ПАО "Татфондбанк" станет обладать большинством голосов на собрании кредиторов также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждает нарушение прав кредиторов и должника.

Как верно указано судом первой инстанции, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

В свою очередь, при заключении договора залога кредитор определяет сумму обязательств, обеспеченных залогом, соответственно, уменьшение суммы обязательств, которая должна быть обеспечена залогом, не означает, что кредитор от части залогового имущества отказывается, однако в этой ситуации кредитор несет риск негативных последствий, если в результате торгов цена залогового имущества окажется выше определенной суммы обязательств.

Судебная коллегия полагает, что недобросовестное поведение банка при обращении с настоящим заявлением в указанной ситуации не усматривается.

Доводы о возможности банка обратиться повторно с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на ту же сумму отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее такая возможность не предусмотрена нормами действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Татфондбанк".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова