Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-59854/20 по делу N А40-95590/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-95590/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦИТАДЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-95590/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО КБ "Интерпромбанк"

к ООО "ЦИТАДЕЛЬ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦИТАДЕЛЬ" о взыскании долга по договору соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ18518-И/066090 от 19.04.2018 г. в размере 20 636,14 руб., процентов по п. п 4.1.3 соглашения за период с 15.04.2019 г. по 18.05.2020 г. в размере 3 471,06 руб. с последующим начислением по день погашения долга, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования в размере 33 016,17 руб. за период с 23.04.2019 г. по 18.05.2020 г. с последующим начислением по день погашения долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-95590/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы отметил, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А56-34255/20 по иску Бенефициара по гарантии к ответчику о взыскании неустойки по договору подряда, обеспеченному банковской гарантией. Также ответчик ссылается на отсутствие надлежащего расчета исковых требований, необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам суда первой инстанции, необоснованный отказ в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Помимо этого ответчик полагает, что у истца не имелось оснований производить выплату Бенефициару по банковской гарантии, так как требование Бенефициара поступило в банк за пределами срока действия гарантии.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (истец, гарант) и ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (ответчик, принципал) заключено соглашение N ЕТ18518-И/066090 от 19.04.2018 г. о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым гарант выдал бенефициару - Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", банковскую гарантию N ЕТ18518-И/066090 от 19.04.2018 г. на сумму 2 775 706,21 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N FKR16031800008, предмет закупки: оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

На основании соглашения банком выдана банковская гарантия N ЕТ18518- И/066090 от 19.04.2018 г. на срок до 02.04.2019 г.

02.04.2020 г. бенефициаром в адрес гаранта направлено требование исх. N 213597 (вх. N 2-13597/19 от 08.04.2019 г.) о выплате денежных средств (неустойка по п. 10.5 договора N 14-529/А/КР/2018) в размере 273 634,97 руб. по банковской гарантии за нарушение принципалом сроков окончания работ на 31 день по договору от 28.04.2018 г. N 14-529/А/КР/2018 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Истцом денежные средства в размере 273 634,97 руб. выплачены бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 13682 от 15.04.2019 г.

Согласно п. 3.1.3 соглашения гарант обязан направить принципалу уведомление о получении требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением копии указанного требования со всеми относящимися к нему документами в течение 1 рабочего дня, следующего за днем получения требования.

Гарант сообщил о требовании ответчику путем направления уведомления N 260/2086 от 09.04.2019.

В соответствии с п. 3.2.2 соглашения гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Истец направил ответчику регрессное требование исх. N 260/2250 от 16.04.2019 г. об уплате денежных средств в 273 634.97 руб. и процентов в соответствии с п. 4.1.3 соглашения.

Согласно п. 4.1.2 соглашения принципал обязан исполнить требование гаранта в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 4.1.3 соглашения принципал обязан одновременно с исполнением обязательства по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по банковской гарантии, оплатить гаранту 25 процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии. Проценты рассчитываются гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств гарантом бенефициару по банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств гаранту принципалом включительно. при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 7.3 соглашения уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом в случае его направления посредством системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно. В случае отправки сообщения в электронной форме посредством системы электронного документооборота, используемой сторонами совместно, датой получения указанного сообщения стороной-получателем является дата его отправки стороной-отправителем. 16.04.2019 г. дата получения регрессного требования ответчиком.

Поскольку денежные средства ответчиком гаранту до настоящего момента возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Соглашению составляет:: основной долг по договору соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ18518-И/066090 от 19.04.2018 г. в размере 20 636,14 руб., проценты по п. п 4.1.3 соглашения за период с 15.04.2019 г. по 18.05.2020 г. в размере 3 471,06 руб. Также истец просит о последующем начислении процентов по день погашения долга. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты регрессного требования в размере 33 016,17 руб. за период с 23.04.2019 г. по 18.05.2020 г. с последующим начислением по день погашения долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт выплаты истцом бенефициару суммы, содержащейся в требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии, подтвержден материалами дела. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу денежных сумм согласно в размере, соответствующем условиям Соглашения и указанном в требовании истца Расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, представленный истцом, является математически верным, ответчиком расчет не опровергнут.

С учетом изложенного, исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что Банком ответчику направлено регрессное требование от 16.4.2019. Данное регрессное требование является досудебным урегулированием, в тексте требования Истец указал что "....в случае неуплаты денежных средств Банк будет вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации.".

Факт получения регрессного требования Ответчик не отрицает.

Изложенное свидетельствует о том, что претензионный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

Довод заявителя жалобы о необоснованности представленного истцом расчет исковых требований также несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что в счет погашения имеющейся задолженности от ООО "Цитадель" истцу поступали денежные средства в общей сумме 273 634.97 рублей (сумма требования Бенефициара по банковской гарантии).

В соответствии с п. 2.4 Соглашения, в случае недостаточности денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств Принципала по Соглашению, для исполнения всех наступивших денежных обязательств Принципала, указанные денежные средства зачисляются Гарантом вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке:

в первую очередь - в счет покрытия судебных издержек, адвокатских, почтовых и иных расходов, понесенных Гарантом в связи с принудительным исполнением Принципалом его обязательств;

во вторую очередь - в счет исполнения наступивших обязательств Принципала по уплате вознаграждения за выдачу Банковской гарантии;

в третью очередь - в счет исполнения наступивших обязательств Принципала по уплате процентов на сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии;

в четвертую очередь - в счет исполнения наступивших обязательств Принципала по возмещению Гаранту сумм, выплаченных им Бенефициару по Банковской гарантии.

в пятую очередь - в счет исполнения наступивших обязательств Принципала по уплате неустоек и штрафных санкций, установленных настоящим Соглашением.

Согласно п. 4.1.3. Принципал обязан одновременно с исполнением обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по Банковской гарантии, оплатить Гаранту проценты в размере 25 (Двадцать пять) процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии. Проценты рассчитываются Гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств Гаранту Принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет заявленных требований, распределение поступивших от ответчика денежных средств обоснованно произведено в соответствии с вышеприведенными условиями Соглашения. Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика относительно отклонения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу N А56-34255/20, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области также несостоятельны.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

С учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, результат рассмотрения вышеуказанного дела не может повлиять на судебный акт, который будет принят по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения N А56-34255/20.

Следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся к необоснованности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных санкций отклоняются апелляционным судом В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых штрафных санкций апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-95590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова