Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-900/20 по делу N А63-2834/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2021 г. N Ф08-1702/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-2834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб Филиппова Михаила Владимировича, Василькова Олега Владимировича, Гаджиевой Натальи Анатольевны и Фирсановой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N А63-2834/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Зенина Виктора Александровича, г.Пятигорск, ИНН 260904188448,СНИЛС 126-627-884 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, квартиры общей площадью 65 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Козлова, дом 27, кв. 5, заключенного 28.03.2019 между Васильковым Олегом Владимировичем и Фирсановой Людмилой Васильевной, об обязании Фирсановой Людмилы Васильевны вернуть в конкурсную массу Василькова Олега Владимировича недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 65 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, дом 27, кв. 5, при участии в судебном заседании представителя Филиппова Михаила Владимировича - Мельниченко М.В. по доверенности от 23.01.2019, представителя Василькова Олега Владимировича - Коныгина И.М. по доверенности от 05.07.2019 и арбитражного управляющего Зенина В.А.(лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Михаил Владимирович, (далее - Филиппов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина Василькова Олега Владимировича, (далее - Васильков О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2019 суд, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенин Виктор Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

19.05.2020 от финансового управляющего Зенина Виктора Александровича поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, квартиры общей площадью 65 кв.м этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Козлова, дом 27, кв. 5., заключенного 28.03.2019 между Васильковым Олегом Владимировичем и Фирсановой Людмилой Васильевной, об обязании Фирсановой Людмилы Васильевны вернуть в конкурсную массу Василькова Олега Владимировича недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 65 кв.м этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, дом 27, кв. 5.

Определением от 02.11.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества. Обязал Фирсанову Людмилу Васильевну, возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество. Взыскал с Фирсановой Людмилы Васильевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Филиппов Михаил Владимирович, Васильков Олег Владимирович, Гаджиева Наталья Анатольевна и Фирсанова Людмила Васильевна обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

Васильков Олег Владимирович, Гаджиева Наталья Анатольевна и Фирсанова Людмила Васильевна просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Филиппов Михаил Владимирович просит изменить определение суда, дополнив резолютивную часть фразой "без обременения залога", ссылаясь на злоупотребление правом.

В судебном заседании арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Василькова Олега Владимировича и Гаджиевой Натальи Анатольевны, Фирсановой Людмилы Васильевны. В части удовлетворения апелляционной жалобы Филиппова Михаила Владимировича не возражал.

Представитель Филиппова Михаила Владимировича поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, проси определение суда первой инстанции в обжалуемой части - изменить, апелляционные жалобы Василькова Олега Владимировича и Гаджиевой Натальи Анатольевны, Фирсановой Людмилы Васильевны оставить без удовлетворения.

Представитель Василькова Олега Владимировича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Филиппова Михаила Владимировича.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное поведение сторон, направленное на умышленное создание задолженности с целью получения необоснованной выгоды в ущерб интересам должника и кредиторов путем приоритетного удовлетворения за счет конкурсной массы должника свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц признаков недобросовестности.

Согласно правилам пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019 должник продал Фирсановой Людмиле Васильевне недвижимое имущество - квартиру общей площадью 65 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, 27, кв. 5, кадастровый номер 26:33:100352:206. Из пункта 3 договора купли-прродажи недвижимого имущества от 28.03.2019 следует, что имущество продано за 3 000 000 рублей, стороны произвели расчет до подписания договора.

Повторно проверяя обстоятельства дела апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019 наличия признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия должника по отчуждению спорной квартиры были направлены на создание видимости возмездной сделки и привели к причинению вреда имущественным права кредиторов Василькова О.В.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества совершен 28.03.2019.

Заявление Филиппова М.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: ООО "Провизия" в размере 114 022 рублей 25 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-34047/2015; ПАО "Центр инвест" в размере более 63 000 000 рублей, взысканных решениями Пятигорского городского суда от 19.07.2016 по делу N 2387/2016 и от 23.08.2016 по делу N 2-2913/2016; гражданином Филипповым М.В. в размере 3 286 902 рублей 14 копеек, взысканных решением Пятигорского городского суда от 15.03.2019 по делу N 2-184/2019; ПАО "Сбербанк" в размере 206 573 рубля 86 копеек, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование возражений должник сослался на приобретение квартиры с использованием кредитных средств банка по кредитному договору N 69140003-1з на свое имя, но за счет денежных средств Фирсановой (Саенко) Л.В., в соответствии с предварительным договором от 20.01.2014, согласно пункту 1.2 которого Фирсанова Л.В. передавала Василенко О.В. ежемесячные денежные транши по 45 000 рублей, а должник вносил денежные средства в счет оплаты по кредитному договору. В подтверждение оплаты представлены копии приходных кассовых ордеров за 2014-2016 годы и расписки в передаче денег.

Между тем доказательств наличия у Фирсановой Л.В. финансовой возможности произвести ежемесячные выплаты, в том числе внести первоначальный взнос за квартиру в сумме 400 000 рублей, сведения об источниках получения указанной суммы, а также доказательств дальнейшего использования должником якобы полученных от Фирсановой Л.В. денежных средств ни в суде первой, ни и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ предоставлена только за 2019 и не является доказательством получения указанных в ней доходов и уплаты, перечисления налогов.

Ссылка Фирсановой Л.В. на получение кредита в ВТБ (ПАО) и внесение ею денежных средств по приходным кассовым ордерам на погашение кредита N 69140003 от 15.01.2014 сама по себе не подтверждает оплату кредита Фирсановой (Саенко) Л.В. за Василькова О.В. В ордерах Фирсанова (Саенко) Л.В. значится лишь как лицо, которым внесены денежные средства для погашения кредита, плательщиком которого оставался Васильков О.В.

Никаких оговорок, соглашений и ссылок о том, что Фирсановой (Саенко) Л.В. произведены платежи за Василькова О.В. не предоставлено.

При наличии нескольких кредитных договоров с ВТБ (ПАО) довод Фирсановой Л.В. о том, что ей было отказано в выдаче кредита, оформленного на Василькова О.В. представляется необоснованным.

Ни должником, ни Фирсановой Л.В. не представлены доказательства обращения последней за получением ипотечного кредита в финансовые организации и получения отказа в его одобрении. Данный факт мог быть подтвержден выпиской из Национального Бюро кредитных историй, в которой отображаются обращения заемщика за получением кредита, однако такой выписки не представлено.

Не предоставлены и доказательства того, что якобы полученные денежные средства от Фирсановой Л.В. были истрачены должником, их поступление было отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение сделок и последующее их исполнение.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что составление предварительного договора и договора купли-продажи квартиры, внесение денежных средств Фирсановой (Саенко) Л.В. для Василькова О.В. по приходным кассовым ордерам на погашение кредита N 69140003 от 15.01.2014, переводы Васильковым О.В. денежных средств Гаджиевой Н.А. согласно банковской выписке должника Василькова О.В., полученной из ПАО "Сбербанк" указывают на фактическую аффилированность сторон (дружеские отношения, частое взаимодействие).

Формальное условие, содержащееся в договоре, об исполнении финансовых обязательств до заключения договора не освобождает сторону от представления в суд надлежащих доказательств их реального исполнения, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на доказательства финансовой возможности осуществления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи и наличие финансовой возможности подлежит отклонению, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно предоставленной информации, Васильков О.В. продолжает проживать в спорной квартире, данное обстоятельство не отрицается должником, Фирсановой Л.В. и Гаджиевой Н.А., что также указывает на создание видимости реальности сделки.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что должник и Фирсанова (Саенко) Л.В. намеренно и осознанно действовали в целях достижения одной общей цели - вывода активов должника в нарушение положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные представленные документы, в том числе свидетельские показания не опровергают указанный вывод.

Наличие на дату совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых подтверждены в судебном порядке, не опровергнуты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, поскольку у должника на момент совершения оспариваемого конкурсным кредитором платежа должника имелись обязательства перед другими кредиторами, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Василькова О.В., а также учитывая наличие установленной заинтересованности между сторонами сделки, наличие признаков мнимости предварительного договора и договора купли-продажи от 28.03.2019, заявление о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор залога не зарегистрированный в установленном порядке является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Апелляционная жалоба в части дополнения резолютивной части фразой "без обременения залога" подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что помимо вышеизложенных обстоятельств и установления мнимости сделки и злоупотребления правом, договор залога сторонами в нарушение требований действующего законодательства не зарегистрирован, следовательно оснований для того, чтобы считать его заключенным и влекущим соответствующие правовые последствия, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Фирсанову Л.В.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу N А63-2834/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков