Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62516/20 по делу N А40-303962/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6991/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-303962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2020 г. по делу N А40-303962/2019, принятое судьёй Е.В. Коноваловой по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (ИНН 7816562511, ОГРН 1137847194187) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/110;

от ответчика - Милашунас Ю.А. по доверенности от 09.01.2020 N 02-С.

УСТАНОВИЛ:

Министерством обороны Российской Федерации Иск заявлен к ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" о взыскании 31 111 331 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Требования заявлены со ссылками на ст.ст.309-310, 329, 330 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному сторонами государственному контракту N 1719187102692412209016426 от 06.10.2017

Пунктом 3.2.2 и 4.1.1 заключенного сторонами контракта в 2017 году предусмотрена поставка 36-ти изделий, стоимость которых составила 38990106 руб. Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчик вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки. Размер устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.13 N 1063 за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет истцом производился по формуле, предусмотренной пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Однако расчет неправомерно произведен от цены контракта, включая стоимость обязательств, срок исполнения которых не наступил в 2017 году, а также без учета дат фактической поставки и с неправильным применением коэффициента. Товар поставлен ответчиком 24.11.17 и 05.12.17.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом данных дат поставки за просрочку поставки 36-ти изделий подлежит взысканию неустойка 921463 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2020 г. по делу N А40-303962/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева