Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6991/21 по делу N А40-303962/2019

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-303962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мастеренко М.А., доверенность от 20.11.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Кингисеппский машиностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 111 331 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (поставщик) заключен государственный контракт N 1719187102692412209016426 от 06.10.2017.

Пунктом 3.2.2 и 4.1.1 контракта в 2017 году предусмотрена поставка 36-ти изделий, стоимость которых составила 38 990 106 руб.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчик вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки. Размер неустойки устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.13 N 1063 за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта является неправомерным. Также суды, что расчет неустойки следует производить исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о неправомерности начисления неустойки от всей стоимости контракта.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара, то есть за нарушение срока исполнения неденежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. В рамках настоящего дела судами установлено, что обязательства исполнены, товар поставлен, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (дата поставки товара). Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочным.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на который ссылались суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы приняты при неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дата исполнения обязательств определена, ставка ЦБ РФ в указанные даты носит общеизвестный характер (8,25%), период просрочки судами установлен, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты (изменив одну переменную в расчете, выполненном судами, а именно ставку ЦБ РФ - 8,25%), не передавая дело на новое рассмотрение с распределением судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (взысканием в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-303962/2019 - изменить.

Взыскать с ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 953 656,81 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 16 992,91 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова