Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-12/20 по делу N А03-20192/2019

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А03-20192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солоновка" (N 07АП-12/2020(2)) на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20192/2019 (судья Атюнина М.Н)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (с. Солоновка Смоленского района Алтайского края, ОГРН 1135476000230) в лице законного представителя - участника общества Лященко Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Солоновка" (с. Солоновка, Смоленского района Алтайского края, ОГРН 1142204001598) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2016 и применении последствий недействительности сделки,

другие лица, участвующие в деле: Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края (г.Барнаул), Бычков Кирилл Александрович и Бычков Дмитрий Александрович (г.Новосибирск),

стороны не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (далее - ООО "ПромАгроСнаб") в лице законного представителя - участника общества Лященко Игоря Владимировича (далее - Лященко И.В.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солоновка" (далее - ООО "Солоновка", ответчик) о признании недействительным договора от 23.03.2016 купли-продажи трактора сельскохозяйственного колесного "Versatile", модель 435G-V13, 2011 г.в., зав. N RОННТ43570 0833, N двигателя 79351291, N ПСМ-ВЕ 592681, заключенного между закрытым акционерным обществом "Советский маслосырзавод" (далее - ЗАО "Советский маслосырзавод") и ООО "Солоновка", и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Лященко И.В. заявил об уточнении 1 и 2 пунктов просительной части искового требования, просил признать недействительной сделкой притворную сделку - договор купли-продажи от 23.03.2016, заключенный между ЗАО "Советский маслосырзавод" и ООО "Солоновка", признать недействительной бездокументарную сделку с заинтересованностью, по условиям которой 26.04.2016 за ООО "Солоновка" было зарегистрировано право собственности на трактор сельскохозяйственный колесный "Versatile", модель 435G-V13, 2011 г.в., зав. N RОННТ43570 0833, N двигателя 79351291, N ПСМ-ВЕ 592681, который ранее принадлежал ООО "ПромАгроСнаб".

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен незаконно, поскольку на основании договора купли-продажи от 10.07.2015 (т.1 л.д.35) собственником данного трактора являлось ООО "ПромАгроСнаб".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края, Бычков Кирилл Александрович и Бычков Дмитрий Александрович.

По ходатайству Лященко И.В. определением суда от 09.12.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный трактор.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солоновка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства и доказательства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд самостоятельно изменил требования истца с признания сделки недействительной в требование о признании недействительным вывод трактора из ООО "ПромАгроСнаб"; суд отказал в прекращении производства по делу (п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что заявленные истцов в настоящем споре требования уже были предметом рассмотрения в рамках дел: N А03-2548/2019 и N А03-14221/2019, что является незаконным.

Податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности ошибочны.

Полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства - на чьи денежные средства приобретался спорный трактор.

Кроме того, ссылается на злоупотреблении Лященко И.В. своими процессуальными правами ссылаясь на то, что указанное подтверждается тем, что, заключив договор купли-продажи трактора от имени ООО "ПромАгроСнаб" 10.07.2015, он, как директор общества, до 2017 года не предпринимал никаких действий по регистрации трактора, "возврату" трактора в общества и т.д..

Полагает такое бездействие директора связано с тем, что он знал, что трактор приобретался на денежные средства ООО "Оптторг".

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 09.12.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено до 28.12.2020 в 09 час. 30 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.12.2020 произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Ярцева Д.Г. в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

25.12.2020 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых он также пояснил о несостоятельности доводов жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лященко И.В. является участником ООО "ПромАгроСнаб", ему принадлежит доля в уставном капитале названного общества в размере 26,25%.

Бычков К.А. также является участником ООО "ПромАгроСнаб" с долей 73,75%.

В период с 2013 года по 09.01.2017 Лященко И.В. являлся единоличным исполнительным органом общества.

10.07.2015 между ООО "ПромАгроСнаб" в лице директора Лященко И.В. и ЗАО "Советский маслосырзавод" в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. по результатам открытых торгов был заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.35), по условиям которого ЗАО "Советский маслосырзавод" (продавец) передает ООО "ПромАгроСнаб" (покупатель) трактор сельскохозяйственного колесного "Versatile", модель 435G-V13, 2011 г.в., зав. N RОННТ43570 0833, N двигателя 79351291, N ПСМВЕ 592681, а покупатель принимает и оплачивает этот трактор.

Пунктом 2.1 стоимость имущества, подлежащая оплате покупателем, определена сторонами в размере 2 278 712 руб. 09 коп.

Платежными поручениями N 1952 от 03.08.2015 и N 1852 от 02.07.2015 ООО "ПромАгроСнаб" перечислило продавцу указанную сумму.

При рассмотрении дела N А45-24670/2017 в Арбитражном суде Новосибирской области Лященко И.В. стало известно, что спорный трактор в ООО "ПромАгроСнаб" отсутствует.

В последующем Лященко И.В. получил информацию о том, что спорный трактор зарегистрирован за ООО "Солоновка" на основании договора купли-продажи от 23.03.2016 (т.1 л.д.33).

Полагая, что названная сделка является недействительной, Лященко И.В. как законный представитель ООО "ПромАгроСнаб", обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком совершена безвозмездная сделка по выводу спорного трактора из ООО "ПромАгроСнаб".

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Позиция подателя жалобы о том, что суд необоснованно самостоятельно изменил требования истца с признания сделки недействительной в требование о признании недействительным вывод трактора из ООО "ПромАгроСнаб", применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обозванному выводу, что предметом настоящего спора является оспаривание сделки по передаче ООО "ПромАгроСнаб" спорного трактора ООО "Солоновка".

Оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные истцом в настоящем споре требования уже были предметом рассмотрения в рамках дел: N А03-2548/2019 и N А03-14221/2019, не имеется, ввиду того, что рассмотрение дела N А03-2548/2019 прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду; по делу А03-14221/2019 иск оставлен без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно требования рассмотрены по существу не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

На основании пункта 86 Постановления N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Указанные положения закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи трактора от 23.03.2016 и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору купли-продажи. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления встречных обязательств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (поставщика).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основан

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2015 между ООО "ПромАгроСнаб" в лице директора Лященко И.В. и ЗАО "Советский маслосырзавод" в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. по результатам открытых торгов был заключен договор купли-продажи.

ООО "ПромАгроСнаб" исполнило обязательства по оплате переданного ему трактора. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 1952 от 03.08.2015 и N 1852 от 02.07.2015.

По акту приема-передачи от 04.08.2015 спорный трактор был передан ООО "ПромАгроСнаб" (т.1 л.д.35 оборот).

Между тем, арбитражным судом из копии договора купли-продажи от 23.03.2016 (далее - договор от 23.03.2016) установлено, что ЗАО "Советский маслосырзавод" в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. (продавец) обязуется передать в собственность (покупатель) спорный трактор, а покупатель принимает и оплачивает за этот трактор 5 135 125 руб. 82 коп.

Согласно копии акту приема-передачи от 20.04.2016 спорный трактор передан ООО "Солоновка", однако доказательств встречных обязательств в материалы дела не представлено.

26.04.2016 спорный трактор зарегистрирован за ООО "Солоновка" о чем свидетельствует ответ на запрос N 01/41-22-80 от 30.10.2018 Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края (г.Барнаул).

Между тем, судом на основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что деятельность ЗАО "Советский маслосырзавод" прекращена 24.10.2017 в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Поскольку по состоянию на 23.03.2016 в отношении ЗАО "Советский маслосырзавод" осуществлялось конкурсное производство, следовательно, в силу положений статей 110, 110 Закона о банкротстве, сделка должна быть совершена посредством проведения торгов.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, договор от 23.03.2016 правомерно признан арбитражным судом недействительным.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заключив договор купли-продажи трактора от имени ООО "ПромАгроСнаб" 10.07.2015, Лященко И.В., как директор общества, до 2017 года не предпринимал никаких действий по регистрации трактора, "возврату" трактора в общества и т.д., суд апелляционной инстанции исходит из того, что только при рассмотрении дела N А45-24670/2017 в Арбитражном суде Новосибирской области Лященко И.В. стало известно, что спорный трактор в ООО "ПромАгроСнаб" отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Лященко И.В. знал, что трактор приобретался на денежные средства ООО "Оптторг", представляют собой не основанные на доказательственной базе личные мнения.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанцией ошибочными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приема передачи - 04.08.2015, признается несостоятельным, поскольку из решения от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24670/2017, следует, что Лященко И.В. об отсутствии спорного трактора в ООО "ПромАгроСнаб" стало известно именно в ходе рассмотрения указанного спора.

Следовательно, судом первой инстанции, верно определено, что срок исковой давности следует исчислять именно с момента подачи иска по делу N А45-24670/2017, а именно с 01.09.2017.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солоновка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко