Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7852/20 по делу N А11-1910/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А11-1910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрибоТехОйл" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2020 по делу N А11-1910/2020, принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрибоТехОйл" (ОГРН 1173328013682, ИНН 3327138531) о взыскании 78 796 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ТрибоТехОйл" - Фадеевой Т.Н. (по доверенности от 12.05.2020 сроком действия по 31.05.2021 и диплому (л.д. 41-42)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрибоТехОйл" (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 10.09.2019 N 3718/2019 в сумме 78 796 руб. 80 коп.

Решением от 08.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав сумму неустойки, исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 27 848 руб. 73 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что предъявленная к взысканию неустойка направлена не на защиту нарушенного права, а исключительно на получение истцом необоснованной выгоды от сделки. Отметил, что неустойка рассчитана исходя из общей стоимости товара, тогда как до получения товара по условиям договора истец оплатил лишь аванс в размере 10% от общей стоимости товара.

В судебном заседании от 17.12.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между сторонами по делу был заключен договор поставки N 3718/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупатель) масло Mobil EAL Arctic 68 (далее - товар), номенклатура, количество которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара по договору составляет 1 313 280 руб., включая НДС 20% в сумме 218 880 руб.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору: покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 10% от суммы договора на основании счета, представленного поставщиком, в срок не позднее 30 календарных дней после поступления покупателю указанного счета; покупатель в течение 15 банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки товара и на основании счета поставщика, перечисляет на расчетный счет поставщика оставшуюся сумму.

В пункте 3.1 договора определено, что поставка товара покупателю осуществляется по адресу: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, в срок не позднее 30 дней от даты перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при несоблюдении поставщиком сроков поставки товара, установленных в договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора Предприятием произведена предоплата в сумме 131 328 руб. по платежному поручению от 27.09.2019 N 12971 на основании выставленного ответчиком счета от 11.09.2019 N АТБТ002282. Таким образом, согласно пункту 2.4.1 договора товар подлежит поставке не позднее 28.10.2019.

По данным истца, Общество осуществило поставку товара с нарушением срока, установленного договором от 10.09.2019 N 3718/2019 - 27.12.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 N 1010/1000-2020 с требованием об оплате неустойки в размере 78 796 руб. 80 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривается факт перечисления Предприятием предоплаты за товар и просрочки поставки товара со стороны Общества.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора (пункт 8.1 договора).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока поставки товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 29.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 78 796 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании неустойки за указанный период в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки проверены и отклонены по следующим основаниям.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленные договором процент неустойки и порядок ее начисления представляют собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора и не противоречат практике делового оборота. Предусмотренный договором процент договорной неустойки не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в дело не представлено.

Документов, свидетельствующих о принятии Обществом мер к внесению изменений в договор поставки относительно ответственности за просрочку поставки товара, в деле не имеется. Соответствующее договорное условие недействительным не признано.

Ответчик, нарушая срок поставки товара и зная условия договора об ответственности за просрочку поставки, должен был предполагать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при нарушении условий договора в согласованном сторонами размере.

Следует отметить, что размер неустойки ограничен согласно условиям договора 10% от общей суммы договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества об уменьшении неустойки.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - за период с 29.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 78 796 руб. 80 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2020 по делу N А11-1910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрибоТехОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова