Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 01АП-7852/20 по делу N А11-1910/2020

г. Владимир

13 июля 2021 г.

Дело N А11-1910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрибоТехноОйл" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2021 по делу N А11-1910/2020, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" о возмещении судебных расходов по делу N А11-1910/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрибоТехноОйл" о взыскании 78 796 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фадеева Т.Н. не допущена в качестве полномочного представителя, так как не подтвердила полномочия надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - ФГУП "Крыловский государственный научный центр", Предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрибоТехОйл" (далее - ООО "ТрибоТехОйл", Общество, ответчик) судебных издержек в общей сумме 24 782 руб. 20 коп., а именно: транспортных расходов и расходов на проживание представителя, в том числе сервисного сбора, уплаченного третьему лицу за оказанные услуги, в размере 24 526 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 256 руб. 60 коп.

Определением от 06.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрибоТехОйл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что предъявленная ко взысканию сумма расходов не являются разумной, соразмерной и подлежит уменьшению. Считает, что определение суда подлежит изменению, а судебные расходы должны быть снижены до 12 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует, из материалов дела ФГУП "Крыловский государственный научный центр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "ТрибоТехОйл" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 10.09.2019 N 3718/2019 в размере 78 796 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области суда от 08.10.2020 по делу N А11-1910/2020 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2020 оставлено в силе.

25.03.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 24 526 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 256 руб. 60 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце втором пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 24 526 руб. 60 коп., связанных с транспортными расходами и расходами на проживание представителя, в том числе сервисного сбора, уплаченного третьему лицу за оказанные услуги, Предприятие представило: приказ N 311 генерального директора ФГУП "Крыловский государственный научный центр" от 29.05.2015, положение о порядке направления работников предприятия в служебные командировки в пределах Российской Федерации, авансовый отчет N 468 от 13.07.2020, приказ (распоряжение) N 623-Км о направлении работника в командировку от 19.06.2020, электронные билеты N 4700880535832 на сумму 3108 руб. 90 коп., N74700880535843 на сумму 595 руб. 70 коп., N74700880528515 на сумму 1 010 руб., N74700880528574 на сумму 2 380 руб. 70 коп., отчет агента (акт об оказанных услугах) NТО-002245 от 07.07.2020, акт выполненных работ N27936 от 07.07.2020, расходный кассовый ордер N346 от 19.06.2020 на сумму 1 000 руб., отчет агента (акт об оказанных услугах) NТЖД-000460 от 22.06.2020, платежное поручение N6082 от 18.06.2020, счет на оплату N390 от 10.04.2020, платежное поручение N7597 от 21.07.2020, счет на оплату N557 от 30.06.2020, авансовый отчет N737 от 28.09.2020, приказ (распоряжение) N903-Км о направлении работника в командировку от 21.09.2020, электронные билеты N76650932190324 на сумму 3 289 руб. 30 коп., N76700932184993 на сумму 3 822 руб., отчет агента (акт об оказанных услугах) NТО-003458 от 24.09.2020, отчет агента (акт об оказанных услугах) NТЖД-0005598 от 16.09.2020, расходный кассовый ордер N552 от 21.09.2020 на сумму 1 000 руб., платежное поручение N10738 от 28.09.2020, счет на оплату N734 от 10.09.2020, платежное поручение N11698 от 20.10.2020, счет на оплату N784 от 30.09.2020, договор N7389/2020 на организацию деловых поездок от 08.04.2020, заключенный между ФГУП "Крыловский государственный научный центр" и ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг".

Согласно условиям договора N 7389/2020 на организацию деловых поездок от 08.04.2020, заключенному между ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (принципал) и ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (агент), агент оказывает принципалу услуги, связанные с организацией деловых поездок работников предприятия, в том числе по бронированию, приобретению, переоформлению и возврату авиабилетов по России и за рубежом на рейсы российских и иностранных авиакомпаний; по бронированию, приобретению, переоформлению и возврату железнодорожных билетов в международном и внутреннем транспортном сообщении; по бронированию, отмене бронирования и оплате проживания в гостиницах России и за рубежом; по организации автотранспортного обслуживания; по организации VIP - обслуживания (встречи и проводы) в российских аэропортах; по организации медицинского страхования ли, выезжающих за рубеж; по осуществлению вышеуказанных обязательств, в том числе посредством системы онлайн бронирования.

Факт представления интересов Предприятия в Арбитражном суде Владимирской области и факт несения истцом транспортных расходов, расходов на проживание представителя, сервисного сбора, уплаченного третьему лицу за оказанные услуги, связанные с приобретением проездных билетов для обеспечения явки представителя в судебные заседания 07.07.2020 и 24.09.2020 Арбитражного суда Владимирской области, в размере 24 526 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные расходы обосновано заявлены Предприятием.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "ТрибоТехОйл" судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 256 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 256 руб. 60 коп. Предприятие представило: почтовые квитанции от 23.01.2020 на сумму 94 руб. 10 коп., от 19.02.2020 на сумму 94 руб. 10 коп., список N 136 внутренних почтовых отправлений от 07.12.2020, кассовый чек от 07.12.2020.

Как следует из материалов дела, расходы на отправку почтовой корреспонденции понесены истцом в связи с направлением претензии - 94 руб. 10 коп., искового заявления - 94 руб. 10 коп., копии отзыва на апелляционную жалобу - 68 руб. 40 коп.

Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплату, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание услуг, оказанных истцу третьим лицом, фактически совершенные представителем Предприятия действия, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ООО "ТрибоТехОйл" судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 24 782 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2021 по делу N А11-1910/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрибоТехноОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова