Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-19885/20 по делу N А41-50070/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4194/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-50070/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпикова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-50070/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к индивидуальному предпринимателю Колпикову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колпикову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N МЖ-19-302-875(993046) от 27.07.2019 в размере 161 534,40 руб., неустойки в размере 125 189,16 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.07.2019 заключен договор N МЖ-19-302-875 (993046) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" энергопринимающих устройств заявителя на земельном участке со строением, расположенном по адресу: 143260, Московская область, Можайский район, Уваровка рп., ул. Мира, д. 24, кадастровый номер 50:18:0020302:13, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: дополнительно 400 кВт (суммарно 636 кВт);

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 236 кВт.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение составил 161 534,40 руб. в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 409-Р от 20.12.2018.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе III договора, согласно которому установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в форме 100% платежа в течение 10 банковских дней с момента вступления в действия настоящего договора.

В силу пункта 11 спорный договора вступил в силу 6 августа 2019 года.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем задолженность перед истцом составила 161 534,40 руб.

Согласно условиям договора внесение платежей заказчиком не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания исполнителем услуг, а определены конкретные даты исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в силу статьи 781 ГК РФ.

Согласно статье 783, пункту 1 статьи 720, пункту 4 статьи 753 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2017 N 302-ЭС17-17116 законодательством не предусмотрено выполнение работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты.

При этом в соответствии с пунктом 10 договора заявитель обязался перечислять на счет исполнителя плату за технологическое присоединение в порядке и сроки, установленные пунктом 11 договора. Обязанность по внесению платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, считаются исполненными в момент поступления соответствующего платежа на счет исполнителя.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты задолженности также не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 161 534,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 189,16 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 17 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном договором порядке за год просрочки.

Представленный истцом расчет проверен и признан математически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком требование истца о взыскании неустойки не оспорено, контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, так как факт нарушения сроков оплаты и наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате неустойки подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 125 189,16 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по технологическому присоединению истцом фактически не проводились, в связи с чем отсутствуют основания взыскания оплаты в силу императивной нормы пункта 3 статьи 328 ГК РФ.

Между тем согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения внесение платежей заказчиком не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания исполнителем услуг, а определены конкретные даты исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, законодательством не предусмотрено выполнение работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-17116 от 27.11.2017).

При этом в соответствии с пунктом 10 договора заявитель обязался перечислять на счет исполнителя плату за технологическое присоединение в порядке и сроки, установленные пунктом 11 договора. Обязанность по внесению платежей, предусмотренных разделом 3 договора, считаются исполненными в момент поступления соответствующего платежа на счет сетевой организации.

В силу пункта 11 спорный договор вступил в силу 06.08.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с 06.08.2019 у него возникло обязательство по внесению платы за технологическое присоединение в размере 161 534,40 руб. и положения пункта 3 статьи 328 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-50070/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова