Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-77563/19 по делу N А40-201773/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-6890/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-201773/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-201773/19, принятое

по заявлению ООО "АТЛАНТ ЭКО" к ГУП Города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

о взыскании излишне удержанной пени, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ ЭКО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП Города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (далее- ответчик) излишне удержанных пени в размере 143 076 руб. 18 коп., излишне удержанного штраф в размере 156 062 руб. 98 коп., расходов по госпошлине в размере 8 983 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.08.2019 г. исковое заявление ООО "АТЛАНТ ЭКО" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма судебных расходов снижена до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-326736/19, в связи с тем, по мнению ответчика, истец в рамках настоящего дела просит фактически взыскать в его пользу убытки, которые могут возникнуть по результатам рассмотрения указанного дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-326736/19 взыскано с ООО "АТЛАНТ ЭКО" в пользу АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" 20 000 руб. - пени и 10 658 руб. 21 коп.- сумма государственной пошлины. В остальной части требование оставлены без удовлетворения.

Определением от 11.11.2020 производство по делу возобновлено.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт N 1082073 на поставку автослесарного инструмента от 15.11.2018 г. на сумму 7 803 148,9 руб.

Согласно раздела 3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) исполнение Контракта разделяется на 2 периода поставки. Объем Товара к поставке второго периода составляет 33 шт. на сумму 4530,20 коп.

В периоде поставки допускается не более трех партий поставок, если иное количество партий письменно не согласовано Заказчиком в установленный период.

Во исполнение Контракта истец (Поставщик) поставил в адрес ответчика (Заказчик) Товар согласно Контракта, который принят последним.

Сумма недопоставленного Товара в первом периоде составила 4 601 037,26 руб., который Истец планировал поставить третьей партией в рамках первого периода, что разрешено Техническим заданием.

Согласно положений Контракта, просрочка обязательств по первому периоду, не свидетельствует о невозможности его исполнения в другом периоде.

Согласно раздела 3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Поставщик не позднее чем за 2 рабочих дня, до даты доставки товара обязан известить Заказчика посредством факсимильной связи и/или электронной почты с указанием даты, времени и количества предлагаемой партии товара, в соответствии с условиями Контракта.

22.01.2019 г., с целью согласования даты поставки на 30.01.2019 г. третьей партии авто слесарного инструмента в рамках первого периода поставки, истец обратился к ответчику по электронной почте по адресам: ttg@mosmetro.ru, Васильева Евгения Витальевна vasilyeva_ev@mosmetro.ni. Данилова Александра Эдуардовна danilova-ae@mosmetro.ru, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Письмом от 30.01.2019 г. N 05/01/19 истец повторно просил ответчика согласовать даты поставки третьей партии.

11.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 17-02/19, которая была оставлена без удовлетворения. По мнению истеца, отсутствие ответа от Заказчика и согласования даты приемки товара, привело к нарушению порядка приемки товара и повлекло за собой срыв сроков поставки.

Заказчик препятствовал исполнению обязанностей со стороны Поставщика и нарушил условия Контракта в части приемки товара, предусмотренные п.5.2.2 Контракта.

19.07.2019 г. за вх.N 19-03-304 в адрес Акционерного общества "БайкалИнвестБанк", являющегося Гарантом по Контракту, поступило Требование от 12.07.2019 г. N УД-18-12084/19-1 от ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 361 507 руб. 60 коп.

В результате чего АО "БайкалИнвестБанк" предъявил регрессное требование к истцу.

В рамках дела N А40-326736/19 исковые требования АО "БайкалИнвестБанк" к ООО "Атлант Эко" удовлетворены в части, поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ.

Истец считает, расчет пени по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 205 444,62 руб., а также штрафа в размере 156 062,98 руб. необоснован и незаконен, в связи с чем, обратился с настоящим с иском в суд.

Полагает, что излишне удержанная сумма пени в размере 143 076 рублей 18 коп., а также штраф в размере 156 062 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соглашаясь с выводом суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Ответчик в жалобе указывает, что из приложенной переписки не вытекает, что Ответчик выразил свой отказ в принятии товара.

Суд апелляционной инстанции указывает, что из представленной переписки также не следует согласование даты и времени отгрузки, пропускного режима, нет выраженной готовности принять продукцию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Волеизъявление Истца по поставке Товара в рамках третьей партии по первому периоду была выражена четко и подтверждается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что все доказательства Истца- это электронная переписка, что не соответствует материалам дела.

Однако, ответчик не указал, что многие письма так же передавались нарочно (с соответствующей отметкой о приемке) через Экспедицию Метрополитена (129110, г.Москва, Проспект мира, д. 41, стр. 2).

Ответчик не опровергает, что вышеназванные адреса электронных почт, по которым Истцом осуществлялась связь с Ответчиком, принадлежат ему.

При этом согласно ст.9 АПК ПФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в жалобе, полностью повторяют доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N А-12/19 от 25.07.2019 г., платежное поручение N 75 от 07.11.2018 г.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. В связи с чем, суд признал разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний, в том время, как условиями договора предусмотрено участие представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-201773/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов