Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-6890/21 по делу N А40-201773/2019

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-201773/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" на решение от 15 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АТЛАНТ ЭКО"

к ГУП Города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

о взыскании излишне удержанной пени, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП Города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (далее- ответчик) излишне удержанных пени в размере 143 076 руб. 18 коп., излишне удержанного штраф в размере 156 062 руб. 98 коп., расходов по госпошлине в размере 8 983 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма судебных расходов снижена до 10 000 руб.

Постановлением от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт N 1082073 на поставку автослесарного инструмента от 15.11.2018 г. на сумму 7 803 148,9 руб.

Согласно раздела 3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) исполнение Контракта разделяется на 2 периода поставки.

Объем Товара к поставке второго периода составляет 33 шт. на сумму 4530,20 коп. В периоде поставки допускается не более трех партий поставок, если иное количество партий письменно не согласовано Заказчиком в установленный период.

Суды установили и что следует из материалов дела, во исполнение Контракта истец (Поставщик) поставил в адрес ответчика (Заказчик) Товар согласно Контракта, который принят последним. Сумма недопоставленного Товара в первом периоде составила 4 601 037,26 руб., который Истец планировал поставить третьей партией в рамках первого периода, что разрешено Техническим заданием.

Согласно положений Контракта, просрочка обязательств по первому периоду, не свидетельствует о невозможности его исполнения в другом периоде. Согласно раздела 3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Поставщик не позднее чем за 2 рабочих дня, до даты доставки товара обязан известить Заказчика посредством факсимильной связи и/или электронной почты с указанием даты, времени и количества предлагаемой партии товара, в соответствии с условиями Контракта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 22.01.2019 г., с целью согласования даты поставки на 30.01.2019 г. третьей партии авто слесарного инструмента в рамках первого периода поставки, истец обратился к ответчику по электронной почте по адресам: ttg@mosmetro.ru, Васильева Евгения Витальевна vasilyeva_ev@mosmetro.ni. Данилова Александра Эдуардовна danilovaae@mosmetro.ru, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Письмом от 30.01.2019 г. N 05/01/19 истец повторно просил ответчика согласовать даты поставки третьей партии. 11.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 17-02/19, которая была оставлена без удовлетворения. По мнению истеца, отсутствие ответа от Заказчика и согласования даты приемки товара, привело к нарушению порядка приемки товара и повлекло за собой срыв сроков поставки.

Заказчик препятствовал исполнению обязанностей со стороны Поставщика и нарушил условия Контракта в части приемки товара, предусмотренные п.5.2.2 Контракта. 19.07.2019 г. за вх.N 19-03-304 в адрес Акционерного общества "БайкалИнвестБанк", являющегося Гарантом по Контракту, поступило Требование от 12.07.2019 г. N УД-18-12084/19-1 от ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 361 507 руб. 60 коп.

В результате чего АО "БайкалИнвестБанк" предъявил регрессное требование к истцу. В рамках дела N А40-326736/19 исковые требования АО "БайкалИнвестБанк" к ООО "Атлант Эко" удовлетворены в части, поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ.

Истец считает, расчет пени по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 205 444,62 руб., а также штрафа в размере 156 062,98 руб. необоснован и незаконен, в связи с чем, обратился с настоящим с иском в суд. Полагает, что излишне удержанная сумма пени в размере 143 076 рублей 18 коп., а также штраф в размере 156 062 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик в жалобе указывает, что из приложенной переписки не вытекает, что Ответчик выразил свой отказ в принятии товара.

Как обоснованно указано судами, из представленной переписки также не следует согласование даты и времени отгрузки, пропускного режима, нет выраженной готовности принять продукцию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суды установили, что волеизъявление Истца по поставке Товара в рамках третьей партии по первому периоду была выражена четко и подтверждается материалами дела.

Ответчик указал, что все доказательства Истца- это электронная переписка, что не соответствует материалам дела. Однако, ответчик не указал, что многие письма так же передавались нарочно (с соответствующей отметкой о приемке) через Экспедицию Метрополитена (129110, г. Москва, Проспект мира, д. 41, стр. 2).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик не опровергает, что вышеназванные адреса электронных почт, по которым Истцом осуществлялась связь с Ответчиком, принадлежат ему.

При этом согласно ст.9 АПК ПФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Суды установили, что доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в жалобе, полностью повторяют доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N А-12/19 от 25.07.2019 г., платежное поручение N 75 от 07.11.2018 г. В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Судами дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

В связи с чем, суды признали разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний, в том время, как условиями договора предусмотрено участие представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно считает, что законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-201773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская