Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 03АП-6272/20 по делу N А33-16440/2020

г. Красноярск

29 декабря 2020 г.

Дело N А33-16440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - администрации Октябрьского района в городе Красноярске: Ковалева Т.Н., представитель по доверенности от 22.05.2020 N 1189,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-16440/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100258:109, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 77, путем сноса (демонтажа) временного сооружения - торгового павильона "На Ладушке", в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право произвести снос павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Жилищные системы Красноярска".

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мамедов Эльвин Бакирович, индивидуальный предприниматель Мамедов Джавид Бакир оглы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-16440/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что у администрации имеются полномочия на предъявление настоящего иска, поскольку предоставление собственниками МКД земельного участка в аренду предпринимателю не соответствует санитарным нормам; иск об освобождении земельного участка и о демонтаже временного сооружения обоснованно предъявлен именно к управляющей компании.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ладо Кецховели, д. 77, оформленным протоколом внеочередного общего собрания N 50/2016 от 05.04.2016, утверждены условия договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 N 55-О.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖСК" и собственники многоквартирного дома N 77 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске заключили договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016 N55-О.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право пользовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно, договоры использования части земельного участка (придомовой территории).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ладо Кецховели, д. 77, оформленным протоколом внеочередного общего собрания N 1 от 30.08.2017, ООО УК "ЖСК" предоставлено право заключать договоры использования части земельного участка (придомовой территории) с физическими и юридическими лицами (вопрос N 7).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖСК" (арендодатель) и ИП Мамедов Д.Б. оглы (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.07.2020 N П-ЖСК-ОКТ-20/4, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 77, общей площадью 57,70 кв.м., для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона.

Срок аренды определен в пункте 3.1. договора: по 30.06.2021.

Мировым судьей судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу N 5-345/2019-64 вынесено постановление от 24.05.2019 о признании ИП Мамедова Э.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом установлено, что 17.03.2019 в 18 час. 55 мин. в торговом павильоне "На Ладушке", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 77, ИП Мамедов Э.Б. реализовал алкогольную продукцию, а именно пиво "Балтика экспортное 7", объемом 0,5 л., крепостью 5,4% по цене 57 руб. в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100258:109, площадью 8324 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д.77, имеет разрешенное использование "для объектов жилой застройки для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома".

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100258:109 расположен торговый павильон, в котором осуществляется незаконная торговля алкогольной продукцией, при этом управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик, администрация Октябрьского района в городе Красноярске обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные системы Красноярска" об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100258:109, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 77, путем сноса (демонтажа) временного сооружения - торгового павильона "На Ладушке", в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право произвести снос павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Основанием заявленных истцом требований является размещение на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100258:109 торгового павильона, осуществляющего незаконную торговлю алкогольной продукцией.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100258:109, на котором расположен спорный торговый павильон, расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 77, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен выбор способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и т.д.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежат только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации. Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме, соответственно, и право на защиту вещного права, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании в силу закона данные права не переходят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как отмечалось ранее, между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖСК" и собственниками многоквартирного дома N 77 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016 N55-О.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право пользовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно, договоры использования части земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный торговый павильон размещен на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 77 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ладо Кецховели, д. 77, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 30.08.2017, договора аренды земельного участка от 21.07.2020 N П-ЖСК-ОКТ-20/4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью УК "ЖСК" (арендодатель) и ИП Мамедовым Д.Б. оглы (арендатор).

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение в установленном порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение о предоставлении части земельного участка в аренду третьему лицу - ИП Мамедову Д.Б. оглы принято собственниками земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства; спорный торговый павильон принадлежит третьему лицу - ИП Мамедову Д.Б. оглы и размещен им на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100258:109 на законных основаниях.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО УК "ЖСК" обязанности по демонтажу временного сооружения - торгового павильона "На Ладушке", имеющего адрес г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 77, принадлежащего третьему лицу.

Истец, предъявляя исковые требования о демонтаже торгового павильона к ООО УК "ЖСК", не представил в материалы дела доказательств принадлежности временного сооружения ответчику, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик эксплуатирует данное сооружение.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по ул. Ладо Кецховели N 77, само по себе не является основанием для возложения на него обязанности по демонтажу спорного сооружения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-16440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская