Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64766/20 по делу N А40-74462/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5338/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-74462/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Мисайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2020 г. по делу N А40-74462/2020, принятое судьёй М.О. Гусенковым по иску ООО "Строительная компания Мисайл" (ИНН 7717791990, ОГРН 1147746928450) к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649), третье лицо: ГКУ "Технический центр Департамент культуры города Москвы" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Райкин В.Ю. по доверенности от 24.04.2020;

от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 30.12.2019 N 567-д;

от третьего лица - Дубовая Х.С. по доверенности от 10.1.2020 N НВ-15-9/20

от ИП Кантемирова С.А. - по доверенности от 14.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 181 434 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 30.04.2020 в размере 45 735,12 рублей, с последующим начислением по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Заявил ходатайство о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии. Бенефициар не направлял Гаранту письменный отказ от исполнения своих прав по Банковской гарантии. Соглашения между Гарантом и Бенефициаром о прекращении обязательства не подписывались, не заключались, в этой связи Гарантия продолжает свое действие вплоть до 01.02.2022 г. Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства, следует вывод о необоснованности заявленного истцом факта безосновательного перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между Гарантом и Принципалом заключен договор о предоставлении банковской гарантии в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Принципала к правилам взаимодействия субъектов МСП с АО "МСП Банк" при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов N N 223-ФЗ и 44-ФЗ, утвержденных Гарантом, в форме подписания Принципалом согласия на присоединение к Правилам N 11Э-Т-124311/19 от 26.12.2019. 26.12.2019 на основании Согласия и Правил Гарантом была выдана в пользу Бенефициара Банковская гарантия, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту.

Принципал в соответствии с условиями договора о выдаче Банковской гарантии произвел оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии в сумме 2 181 434 руб. 14 коп.

Впоследствии принципалу стало известно о том, что Бенефициар своим протоколом от 09.01.2020 отказался от заключения с ним Контракта, в связи с чем необходимость в обеспечении обязательств банковской гарантией отпала. 14.02.2020 ответчику от принципала поступила претензия N МСП1/02/20 от 11.02.2020 о возврате уплаченного вознаграждения в связи с его уклонением от заключения Контракта. 3 Ответным письмом от 19.02.2020 Гарант сообщил, что в соответствии с Правилами, к которым присоединился принципал, перерасчет и возврат уплаченного вознаграждения в случае досрочного прекращения действия Банковской гарантии (за исключением случаев, когда Банковская гарантия не вступила в силу). Ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению Банковской гарантии, что подтверждается заключенным с Истцом соглашением.

Судом установлено, что Банковская гарантия являлась условием заключения Контракта между Бенефициаром и Принципалом. Последующий отказ от заключения Контракта не является основанием для признания вознаграждения за выдачу Банковской гарантии неосновательным обогащением Гаранта. В случае не заключения государственного контракта оснований для отказа Принципала от исполнения договора по выдаче Банковской гарантии и для возникновения требований о возврате выплаченной комиссии за ее выдачу не имеется.

Оплачивая Гаранту услуги по выдаче Банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче Банковской гарантии обязательства, в связи с чем Гарант не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанном договоре не оговорено, что сумма вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у Гаранта по возврату комиссионного вознаграждения. Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В соответствии с п. 2.4 Банковской гарантии она вступила в силу с 26.12.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 5.5 Правил указано, что АО "МСП Банк" не производит перерасчет и возврат уплаченного вознаграждения в случае досрочного прекращения действия Банковской гарантии (за исключением случаев, когда Банковская гарантия не вступила в силу), подписывая договор о присоединении истец был ознакомлен с данными правилами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал в решении, что предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в обоснование ходатайства документы, в порядке ст. 48 АПК РФ, апелляционная коллегия считает обоснованным и подлежащим ходатайство удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - ООО "Строительная компания Мисайл" на правопреемника ИП Кантемирова С.А.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2020 г. по делу N А40-74462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева