Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-11682/20 по делу N А46-11839/2020

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А46-11839/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11682/2020) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 по делу N А46-11839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) о взыскании 19 476 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - истец, АО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" (далее - ответчик, ФГУП "Охрана") Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 19 476 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 по делу N А46-11839/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Охрана" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что служебные собаки приравнены к специальным средствам, используемым для оснащения работников исполнителя, в связи с чем отсутствует необходимость в согласовании ввоза и вывоза собак с территории СП "ТЭЦ-3", СП "ТЭЦ-4" АО "ТГК-11". Также податель жалобы считает не доказанным факт нарушения контролером команды N 4 Романенко Н.В. правил несения караульной службы, зафиксированный при проведении 28.01.2020 эксперимента по проверке антитеррористической защищенности станции.

В материалы апелляционного производства 18.11.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "ТГК N 11" выразило несогласие с позицией, изложенной в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между АО "ТГК-11" (заказчик) и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (исполнитель) заключен договор от 03.12.2018 N 05.118.991.18 (далее - договор от 03.12.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.12.2018 заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами Омского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России) принимает на себя обязательство оказать услуги по охране объектов заказчика.

Срок действия договора от 03.12.2018 с 01.01.2019 по 31.12.2019, в части претензий и расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.3.24 договора от 03.12.2018 исполнитель обязан осуществлять контроль за ввозом-вывозом (вносом-выносом) материальных ценностей на территорию (с территории) объектов с ведением соответствующего учета.

30.12.2020 с территории СП "ТЭЦ-4" АО "ТГК-11" были вывезены без оформления разрешительной документации служебные собаки, принадлежащие Омскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России", в количестве 3 штук.

30.12.2020 на территорию СП "ТЭЦ-3" АО "ТГК-11" были ввезены без оформления разрешительной документации служебные собаки, принадлежащие Омскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России", в количестве 3 штук.

Указанные факты зафиксированы актами, составленными 31.12.2019 руководителем направления антитеррора и защиты ресурсов АО "ТГК-11" Летуновым совместно с заместителем директора Омского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по организации службы и ТСО Иванькиным.

Комиссия, назначенная приказом Генерального директора АО "ТГК-11" от 30.01.2020 N 28, проанализировав обстоятельства выявленных фактов, а также принимая во внимание особое мнение представителей исполнителя, участвовавших в заседании, пришла к выводу о нарушении работниками исполнителя, входящими в состав караула по охране объектов СП "ТЭЦ-3" и СП "ТЭЦ-4" АО "ТГК-11", правил пропуска на охраняемую территорию, совершенном дважды, о чем 03.02.2020 составлен протокол.

Согласно пункту 7.6 договора от 03.12.2018 в случае ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции в виде взыскания неустойки.

За нарушение работником исполнителя, входящим в состав караула по охране объектов заказчика, правил пропуска на охраняемую территорию посетителей и техники (пропуск на территорию без соответствующего разрешения, не осуществление осмотра техники при въезде-выезде, не осуществление регистрации въезжающей - выезжающей техники и ввозимого - вывозимого груза в соответствующем журнале, пропуск через КПП товарно-материальных и иных ценностей без разрешительной документации, либо при её неверном оформлении) размер неустойки составляет 0,1% от ежемесячной стоимости услуг по договору от 03.12.2018 за каждый случай (пункт 7.6.6 договора).

Ежемесячная стоимость услуг по договору от 03.12.2018 составляет 4 738 208 руб. 64 коп. Размер неустойки по договору от 03.12.2018 составил 9 1476 руб. 42 коп.

19.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 36-15/283 с требованием об оплате штрафных санкций. На дату подачи искового заявления денежные средства в счет оплаты штрафных санкций на счет истца не поступили.

Между АО "ТГК-11" и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России заключен договор от 27.12.2019 N 05.118.1588.19 (далее - договор от 27.12.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.12.2019 заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами Омского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России) принимает на себя обязательство оказать услуги по охране объектов заказчика.

Срок действия договора от 27.12.2019 с 01.01.2020 по 31.03.2020, а в части претензий и расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 27.12.2019 заказчик вправе: в любое время осуществлять контроль за ходом оказания исполнителем услуг, в том числе с использованием установленных на объектах систем видеонаблюдения. Для выявления нарушений заказчик вправе проводить на контрольно-пропускных пунктах эксперименты: по проникновению учебных нарушителей; по вносу/ввозу тест-предметов, имитирующих предметы, запрещенные к вносу/ввозу на территории Объектов в соответствии с инструкцией ИН-514-1 "Пропускной и внутриобъектовый режимы на, объектах АО "ТГК-11" (далее - Инструкция); по выносу/вывозу ТМЦ, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 8.22. Инструкции пронос и провоз на объекты общества любого вида оружия, легковоспламеняющихся, взрывчатых веществ, биологически - химически-опасных и радиоактивных веществ, которые не используются в производственном процессе, а также алкогольных и наркотических средств категорически запрещён".

28.01.2020 представителем заказчика был проведен эксперимент по проверке антитеррористической защищённости станции, по замыслу которого "нарушитель" пытался пронести в ручной клади через КПП N 1 СП "ТЭЦ-4" АО "ТГК-11" три муляжа тротиловой шашки.

В 13:50 часов "нарушитель" беспрепятственно прошел на территорию СП "ТЭЦ-4" АО "ТГК-11" при этом находящийся в составе караула работник команды N 4 ОФ ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Романенко Н.В. не предприняла попытки произвести осмотр содержимого ручной клади "нарушителя".

Указанный факт подтверждается записью камеры видеонаблюдения, а также актом, составленным в месте совершения нарушения 28.01.2020 главным специалистом направления антитеррора и защиты ресурсов АО "ТГК-11" Шестаковым Э.С.

Комиссия по проверке исполнения договорных обязательств, назначенная приказом Генерального директора АО "ТГК-11" от 13.02.2020 N 48, проанализировав обстоятельства выявленного факта, а также принимая во внимание особое мнение представителя исполнителя, участвовавшего в заседании, пришла к выводу о нарушении работником исполнителя, входящим в состав караула команды N 4 по охране объекта СП "ТЭЦ-4" АО "ТГК-11", правил несения караульной службы, повлекшее ввоз/внос на охраняемую территорию через места, установленные для охраны табелем поста, тест-предметов, имитирующих предметы, запрещенные к вносу/ввозу на территории объектов заказчика в соответствии с Инструкцией ИН-514-1 "Пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах АО "ТГК-11".

Комиссией сделан вывод о нарушении исполнителем пункт 7.6.4 договора от 27.12.2019.

Выводы комиссии зафиксированы протоколом от 18.02.2020.

Согласно пункту 7.6 договора от 27.12.2019 в случае ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции в виде взыскания неустойки.

Размер неустойки за нарушение работником исполнителя, входящим в состав караула по охране объектов заказчика, правил несения караульной службы, повлекшее ввоз/внос на охраняемую территорию через места, установленные для охраны табелем поста, тест-предметов, имитирующих предметы, запрещенные к вносу/ввозу на территории объектов заказчика в соответствии с Инструкцией ИН-514-1 "Пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах АО "ТГК-11" составляет 10 000 руб. 00 коп. без учета НДС за каждый случай (пункт 7.6.4).

Размер неустойки по условиям договора от 27.12.2019 в отношении указанного факта составил 10 000 руб.

11.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 36-15/433 с требованием об оплате штрафных санкций. На дату подачи искового заявления денежные средства в счет оплаты штрафных санкций на счет истца не поступили.

Согласно уведомлению о завершении реорганизации от 28.05.2020 N 325/54/2, направленному в адрес АО "ТГК-11", в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России внесена запись за государственным регистрационным номером 2207704691588 от 21.05.2020 о прекращений юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии). В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФГУП "Охрана" Росгвардии является правопреемником ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по всем обязательствам.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, условиями пунктов 7.6.6, 7.6.4 договоров предусмотрено начисление исполнителю пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 19 476 руб. 42 коп.

Довод подателя жалобы о том, что служебные собаки приравнены к специальным средствам, используемым для оснащения работников исполнителя, в связи с чем отсутствует необходимость в согласовании ввоза и вывоза собак с территории СП "ТЭЦ-3", СП "ТЭЦ-4" АО "ТГК-11", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в Инструкции "Пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах АО "ТГК-11" ИН-514-1 закреплено требование о том, что не допускается пропуск на территорию без соответствующего разрешения, не осуществление осмотра техники при въезде-выезде, не осуществление регистрации въезжающей - выезжающей техники и ввозимого - вывозимого груза в соответствующем журнале, пропуск через КПП товарно-материальных и иных ценностей без разрешительной документации, либо при её неверном оформлении.

Довод ответчика о недоказанности факта нарушения контролером команды N 4 Романенко Н.В. правил несения караульной службы, зафиксированный при проведении 28.01.2020 эксперимента по проверке антитеррористической защищенности станции опровергается материалами дела. Так, в результате проведенного эксперимента муляж взрывного устройства был пронесен через КПП N 1, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, актом, составленным в месте совершения нарушения 28.01.2020, и не опровергается ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 по делу N А46-11839/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко